Ухвала суду № 89614427, 03.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1307/19

Провадження № 1-кп/638/591/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря - Дзюба Є.О.,

за участі прокурора – Лой І.П.,

захисника – Ярмак С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню №12019220480000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, який зареєсрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , інвалідності та хронічні захворювання спростовує, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Лой І.П. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220480000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся, про що свідчать матеріали справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 та ухвалою від 29.03.2019 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_1 , однак ухвала суду виконана не була, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30 грудня 2018 року о 19.00 годині він, перебуваючи у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « Український Рітейл», розташований за адресою м. Харків вул. Клочківська 276-б, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взяв з полиць торгівельного залу ковбасні вироби на загальну суму 465 гривень 37 копійок та сховав їх у кармани своєї куртки. Після чого не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, пройшов лінію касового контролю магазину та направився до виходу із магазину, однак був затриманий працівниками поліції.

Прокурор просила та наполягала на задоволенні клопотання.

Обвинувачений просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що не має підстав для такого суворого запобіжного заходу.

14.05.2015 р. органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_2 у розшук.

Суддя, вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання покладається необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані факти свідчать про те, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що не має постійного місця проживання.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та доцільності застосування щодо ОСОБА_1 найбільш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

ОСОБА_1 , вчинив злочин середньої тяжкості. Місце мешкання не збігається з місцем реєстрації. З пояснень підозрюваного він мешкає у гуртожитку, винаймає житло, працевлаштований, працює на будівництві, має несталі доходи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на обвинуваченого, наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання – задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду.

2)повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

3)Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: Т.В. Штих