Ухвала суду № 89614307, 03.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5089/20

Провадження № 1-кс/638/1447/20

03.06.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Рассоха В.Ю.,

слідчого Семенюка Б.О.,

захисника підозрюваного - адвоката Смілянського Я.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Семенюка Б.О. про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у кримінальному провадженні №12020220480001428 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП В Харківській області старший лейтенант поліції Семенюк Б.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, в якому просить дозволити прокурору, групі слідчих СВ Шевченківського ВП, що здійснюють досудове розслідування, або уповноваженим особам за їх дорученням примусово відібрати біологічні зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.04.2020, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, та попередньо розподіливши між собою ролі вчинення злочину, разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого в магазині «Дігма», за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76-Б.

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили підрив банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого за вказаною адресою, умисно пошкодивши його, шляхом вибуху.

Крім того, 10.04.2020, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, та попередньо розподіливши між собою ролі вчинення злочину, разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого в магазині «Дігма», за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76-Б.

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили підрив банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого за вказаною адресою, умисно пошкодивши його та отримавши, таким чином, доступ до грошових коштів, які в ньому зберігалися.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого єдиного сумісного злочинного умислу, таємно викрали з пошкодженого банкомату грошові кошти у сумі 1176200 грн., що станом на 10.04.2020 є особливо великим розміром. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Приватбанк» майнову шкоду у сумі 1176200 грн., тобто в особливо великих розмірах.

З метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, на підставі постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Слон В.В., 19.05.2020 року, ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_3 , якого було залучено для проведення окремої слідчої дії , було запропоновано добровільно надати зразки букального епітелію, на що останній повідомив, що на даний момент не надасть вказані зразки.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_1 від надання біологічних зразків для проведення експертизи не відмовлявся, лише просив проводити таке відібрання в присутності його адвоката, який 19.05.2020 року знаходився на лікарняному.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 на постанові Харківської місцевої прокуратури №1 Слон В.В. від 05 травня 2020 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз власноручно 19.05.2020 року зазначено, що він не заперечує проти відібрання біологічних зразків, проте просить проводити дану слідчу дію в присутності його адвоката ОСОБА_4 , який знаходиться на лікарняному до кінця тижня. В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 надано копію лікарняного листка, відповідно до якого з 08.05.2020 року по 21.05.2020 року він знаходився на лікарняному.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся добровільно надати біологічні зразки, тому підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу здійснити відбирання біологічних зразків у ОСОБА_1 примусово відсутні.

Таким чином, слідчий в порушення ч. 3 ст. 245 КПК України не довів достатніх підстав вважати необхідним примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 , тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Семенюка Б.О. про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у кримінальному провадженні №12020220480001428 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя