Ухвала суду № 89613902, 02.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19360/19

1-кс/569/2860/20

УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12019180000000276 від 26.09.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.301 КК України (далів це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за матеріалами ВПК в Рівненській області Поліського УКП ДКП НП України про те, що в ході моніторингу всесвітньої мережі Інтернет було встановлено, що невідомою особою здійснюється розповсюдження фото-, відеопродукції, що може бути віднесена до дитячої порнографії.

Слідчий у клопотанні вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду 22.05.2020 було проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , 1999 р.н., в ході проведення якого було виявлено системний блок чорного кольору з маркувальними позначеннями «LOGIC Power», на жорсткому диску якого було виявлено відеопродукцію, що може бути віднесена до дитячої порнографії, який вилучено та обв`язано ниткою, вільні кінці якої склеєні биркою з коротким роз`яснювальним написом, підписами понятих та слідчого.

Слідчий доводить, що вилучений системний блок, відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідним накласти арешту на вилучене майно, оскільки незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

До початку судового засідання, слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав що клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, але не з`явився. Отже, розгляд клопотання здійснюється без його участі, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням заяви слідчого, неявки особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.ч.2,3ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, що вилучено за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на системний блок чорного кольору з маркувальними позначеннями « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилучений в ході обшуку 22.05.2020 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , 1999 р.н., шляхом позбавлення остатнього та інших будь яких осіб, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1