Ухвала суду № 89613632, 02.06.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 02.06.2020

ЄУ № 942/664/20

Провадження №2-з/942/5/20

УХВАЛА

02 червня 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60814931 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича №6604 від 01.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард», яке є правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт», в загальній сумі 63085,84 грн. до набрання законної сили рішенням у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 06.12.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №6081431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 63085,84 грн. та стягнення з боржника основної суми винагороди приватного виконавця у розмірі 6308,58 грн. Заявник зазначає, що, отримавши заробітну плату за місцем роботи 30.03.2020 року, він дізнався, що з його заробітної плати проводяться відрахування за виконавчим листом на підставі постанови приватного виконавця Павелків Т.В. від 26.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки існують обґрунтовані ризики втрати ОСОБА_1 грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що потягне за собою додаткові витрати, пов`язані з судовими спорами про повернення безпідставно набутих коштів, заявник просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених заявником обставин, та наданих доказів на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав сторони по справі.

В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60814931 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича №6604 від 01.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» в сумі 63085,84 грн. є ефективним захистом прав сторони по справі і такі заходи є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60814931 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича №6604 від 01.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» в сумі 63085,84 гривень.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначений ухвалою строк продовжується на строк дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Суддя А.В. Чалий