Ухвала суду № 89613300, 03.06.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/4056/15-к

Провадження № 1-кп/648/17/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

Судді Рибас А.В.,

при секретарі Данильченко О.О.,

з участю прокурора Лопіної О.О.,

захисника обвинуваченого Дубкова І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 3 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230080001170, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Східне, Білозерського району Херсонської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Білозерським районним судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 12.05.2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , на 60 днів, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 11.07.2020 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик продовжує існувати, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11.07.2020 року, проте, завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу вказаного терміну не видається за можливе, в зв`язку з неявкою свідків сторони захисту у судове засідання

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що визначені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також не підтверджено можливість ухилення обвинуваченого від суду. Посилаючись на вищевикладені обставини та те, що обвинувачений перебуваючи під вартою зробив належні висновки, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважали, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 Глави 28 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов переконання, що обраний запобіжний захід є доцільним та підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу у теперішній час не вбачається, оскільки ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, не зменшився та продовжує існувати.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо вказаного кримінального провадження та особи обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, легального та постійного джерела отримання прибутку, офіційно не працевлаштований та наявні в матеріалах кримінального провадження достатні та достовірні докази на підтвердження фактів ухилення ОСОБА_1 від суду, суд дійшов переконання щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, враховуючи що строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 11.07.2020 року, а підстав для його зміни, скасування або обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, враховуючи що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , під вартою на 60 днів - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити на 60 днів до 02 серпня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя Рибас А.В.