Вирок № 89612898, 03.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6238/20

Провадження № 1-кп/592/575/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12020200440001472, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе Білопільського району Сумської області, з повною середньо освітою, працюючого обрубувачем металу АТ «Насосенергомаш», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Коровинської С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

20.04.2020 в період часу з 20 год. 18 хв. до 20 год. 24 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-658» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою м. Суми, просп. Курський, буд. 105, вирішив таємно викрасти майно, що належало ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету, діючи таємно, з прямим умислом, ОСОБА_1 20.04.2020 о 20 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, що знаходиться за адресою м. Суми, просп. Курський, буд. 105 , шляхом вільного доступу, взяв з полиці пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1 л вартістю 178,8 грн. без ПДВ, та перебуваючи у сусідній залі приміщення магазину сховав її під куртку у яку був вдягнений. Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажів із консервами та взяв з полиці залізну банку консерви «Paramol» Свинина у власному соку вагою 300 гр. вартістю 62,00 грн. без ПДВ, та банку консерви "Своя лінія" Яловичина вагою 325 гр., вартістю 55,8 грн без ПДВ та сховав по одній до правої та лівої кишені куртки у яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_1 оминувши касову зону та не сплативши за викрадений товар, загальною вартістю 296 грн. 60 коп., залишив приміщення магазину та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю, не оспорюючи фактичні обставини справи, згодний з переліком та вартістю викраденого. Суду пояснив, що точної дати не пам`ятає біля 20.20 год. зайшов у магазин «АТБ», що розташований на Курському проспекті в м. Суми, не було чого їсти та обмаль грошей, вирішив викрасти у магазині продукти харчування та горілку, яку потім також можливо було перепродати та отримати гроші. Перебуваючи у торговій залі магазину, подивився, щоб за ним ніхто не спостерігав та камери відеоспостереження були направлені в іншу сторону, взяв з полиці пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 1 літр, яку сховав під куртку заправивши в штани, також взяв дві тонкі металеві банки «тушонки», які поклав у правий та лівий карман куртки. Потім взяв також один банан, апельсин та морозиво, за які мав намір розрахуватись, поклавши їх у корзину. Підійшовши до каси виклав банан, апельсин та морозиво та надав банківську картку для оплати цього товару, але в зв`язку з відсутністю грошей на ній, залишив цей товар та пішов з магазину не оплативши горілку та «тушонку». В цей день дома «тушонку» з`їли, а горілку хотів продати та виручити за неї кошти, але продати не вдалося та на наступний день вжив цю горілку самостійно. Коли іншим разом зайшов до цього магазину, працівники магазину пред`явили йому претензії по викраденому майну та викликали поліцію. Завдану шкоду у встановленому розмірі відшкодував повністю, претензії у працівників магазину відсутні.

У вчиненому щиро кається, жалкував, що вчинив крадіжку.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину) суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному, з корисливою метою, викраденні майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 296 грн. 60 коп., вчинив кримінальне правопорушення (злочин) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Мотиви призначення покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, раніше не судимий, повністю відшкодував завдану шкоду, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 на психіатричному, наркологічному обліках не перебуває, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, працює.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу обвинуваченого, який під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливо досягти без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за твердженням прокурора відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.;

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ: оптичний CD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину «Продукти-658» ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В. Литовченко