Вирок № 89612867, 03.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1634/20

Провадження № 1-кп/591/462/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої -Когер В.В.

з участю секретаря Могиленець А.М.

прокурора Ніколенко А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті вчинення протиправних дій, які виразилися у закінченому замаху на таємне, викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму згідно довідки вартості 1087 грн. 92 коп., ОСОБА_2 , органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, а саме у закінченому замаху на крадіжку.

29.02.2020 близько 18:35 год зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-маркет «Продукти-706»», розташованому за адресою: вул. Петропавлівська, 70 у м. Суми. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_1 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для працівників супермаркету, а також будь-яких сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, цього ж дня у період часу з 18 год. 35 хв. по 18 год. 41 хв. проходячи між стелажами з товарами виставленими на продаж, взяв із полиць супермаркету різний товар, а саме: 1) засіб для чищення унітазу «Domestos» (ультра білий п/флакон) ємністю 1 л - 64 грн. 30 коп. 2) колготи жіночі «Vita Bassa» (40 ден беж/черн р.2 р.4 м/уп) - 43 грн. 40 коп.; 3) кетчуп « Чумак до шашлику» ємністю 450 гр. - 16 грн. 30 хв.; 4) гірчицю «Кама міцна п/банка» ємністю 100 гр. - 6 грн. 30 хв.; 5) ковбасу «Добров Шварцвальдська к/з вак/упак» вагою 0,400 кг. - 82 грн. 00 коп; 6) ковбасу «М`ясна лавка/Своя лінія Салямі Баварська с/к вак/упак» вагою 0,352 кг - 62 грн. 30 коп; 7) авокадо вагове 1 гат вагою 0,200 кг - 28 грн. 80 коп.; 8) лимон 1 гат вагою 0,150 кг. - 7 грн. 00 коп, та поклав їх до корзини для товарів.

Після чого, прикривши зверху вказані товари, що перебували у корзині рюкзаком який мав із собою, пройшов повз касу та направився до виходу з магазину, де був зупинений та затриманий охороною супермаркету.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що всі фактичні обставини скоєння нею кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті по кримінальному провадженню викладені вірно, додати йому більше нічого. У вчиненому щиро кається, викрадене майно потерпілій стороні повернуті. Просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на крадіжку.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про його особу (матеріальний, сімейний стан, стан його здоров`я тощо). Суд також не може залишити і по за увагою, те, що він раніше не судимий, з його слів, має на утриманні неповнолітню дитину , він працює неофіційно, посередньо характеризується за місцем мешкання, скоїв злочин вперше, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченого не має та наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що складає 850 грн..

Речові докази, а саме: речі та товар, що зазначений у постанові про визнання речовими доказами в даному кримінальному провадженні від 01.03.2020 року та зберігається у представника потерпілого - залишити у розпорядженні керуючого магазином ОСОБА_4 , оптичний диск з відеозаписом в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти- 706» по вул. Петропавлівська, 70 в м.Суми (постанова про визнання речовими доказами в даному кримінальному провадженні від 03.03.2020 року) - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження прокурора.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Суддя В . В.Мальована-Когер