Ухвала суду № 89612824, 03.06.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/958/20

Провадження № 2-а/573/10/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, капрала поліції Щербак Марини Ігорівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, капрала поліції Щербак М.І. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА № 192055 від 24 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, винесена поліцейським СРПП №3 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Щербак М.І., до якого заявлено адміністративний позов.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, передбачене ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, працівники відповідного орану Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені правоохоронного органу, а відтак, вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Таким чином, другим відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, з яким працівник відповідного органу перебуває у трудових відносинах та від його імені здійснює повноваження з розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивачу необхідно визначитися з відповідачами та надати до суду відповідно до ст. 160-161 КАС України належним чином складений адміністративний позов.

Крім того, відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Всупереч вимогам чинного законодавства до позовної заяви додані документи, не завірені позивачем належним чином, а саме постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА № 192055 від 24 травня 2020 року.

Також, у правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити 420 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, капрала поліції Щербак М.І. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, одночасно роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, капрала поліції Щербак Марини Ігорівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення позивачем недоліків у строк, встановлений судом, адміністративний позов вважається поданим в день первинного її подання.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк, адміністративний позов буде повернуто позивачеві. Факт повернення позову не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: