Ухвала суду № 89612773, 03.06.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/746/20

Номер провадження 2/573/239/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Путивльська міська рада Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2020 року до суду надійшов зазначений вище позов.

15 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

02 червня 2020 року від представника позивача ПСП «Слобожанщина Агро» Волик О.М. надійшло клопотання про витребування доказів. Позивач просить витребувати у Путивльській міській раді Сумської області документи, що слугували реєстрації в Державному реєстрі речових прав права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :04:001:0113 за ОСОБА_1 та іншого речового права – права оренди за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У судове засідання, яке було призначено на 03 червня 2020 року, сторонами не надано оригінали спірного договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року про відкриття провадження частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Путивльській міській раді Сумської області копію договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на земельну ділянку з кадастровим номером 5920688200:04:001:0113 площею 4,2014 га, зареєстрованого державним реєстром виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області за №35673273 від 24.02.2020.

02 червня 2020 року до суду надійшло пояснення від Путивльської міської ради Сумської області, відповідно до якого остання не має можливості надати витребувані матеріали, оскільки реєстраційна справа ведеться в електронній формі.

З огляду на викладене, з метою перевірки об`єктивності наданої до суду інформації сторонами, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Хоча при відкритті провадження суд визначився, що достатньо витребувати лише спірний договір оренди майна, але з огляду на письмові пояснення та заяву про закриття провадження у справі, що подані відповідачем ОСОБА_2 , вважаю, що є необхідність у витребуванні копії всієї реєстраційної справи, а не тільки спірного договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладено, керуючись ст. 12, 84, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати зПутивльської міської ради Сумської областіналежним чином завірені копії заяви та доданих до неї всіх документів, що сканувалися для реєстрації договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 :04: НОМЕР_2 :0113, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 лютого 2020 року, і знаходяться в реєстраційній справі в електронній формі.

Зобов`язати Путивльську міську раду Сумської областінадати вищевитребувані документи до Білопільського районного суду Сумської області до 15 червня 2020 року.

Роз`яснити Путивльській міській раді Сумської області, що у відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, останній зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя