Рішення № 8961261, 19.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/57919.02.10 «19»лютого 2010 р.Справа № 14/579 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/579

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "МЕТАЛ-СЕРВІС"

простягнення 1029005,20 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Чайка К.П. - Пилай С.І.

від відповідача - Пересада Р.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (надалі –ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "МЕТАЛ-СЕРВІС" (надалі –ТОВ "ТВК "МЕТАЛ-СЕРВІС") про стягнення 2307121,92 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті вартості товарів, поставлених за договором поставки № ДФС-173/07/08 від 01.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 02.12.2009 р. в судовому засіданні, викликано для участі представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

В судове засідання 02.12.2009 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 22.01.2010 р.

У судове засідання 22.01.2010 р. представники сторін з'явились, проте представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.02.2010 р.

У судове засідання 05.02.2010 р. представники сторін з'явились, представник відповідача подав суду клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. витребувано у позивача нові докази та відкладено розгляд справи на 19.02.2010 р.

У судове засідання 19.02.2010 р. представники сторін з'явились.

Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Суд відхиляє заявлене клопотання про відкладення розгляду справи за необґрунтованістю. Крім того, обставини, викладені в клопотанні відповідача не є підставою, передбаченою ст. 77 ГПК України, для відкладення розгляду справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Від позивача неодноразово надходили заяви про уточнення розміру позовних вимог, згідно останньої заяви про уточнення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 757183,68 грн. основного боргу, 233369,65 грн. інфляційних нарахувань, 38451,87 грн. відсотків річних, а всього –1029005,20 грн.

У судовому засіданні 19.02.2010 р. представники сторін підтримали свої правові позиції.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" (постачальник) та ТОВ "ТВК "МЕТАЛ-СЕРВІС" (покупець) укладено договір поставки № ДФС-173/07/08 від 01.07.2008 р. (надалі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця металопродукцію (надалі - товар) в строки та на умовах визначених в Договорі, а покупець зобов'язався оплатити вартість товару та прийняти його у відповідності з умовами Договору.

Ціна, загальна кількість, асортимент, номенклатура товару, який передається за Договором, зазначаються в специфікаціях чи додаткових угодах, які є невід'ємними частинами Договору, і в рахунках-фактурах постачальника (п. 1.2 Договору).

Протоколом загальних зборів учасників позивача № 76 від 08.07.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", що підтверджується статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, на виконання умов Договору позивачем було здійснено поставку товару на суму 2518056,98 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ДНг-007489 від 01.09.2008 р. а суму 163092,40 грн.; № ДНг-007494 від 01.09.2008 р. на суму 150841,61; № ДНг-007493 від 01.09.2008 р. на суму 151985,99 грн.; № ДНг-007536 від 02.09.2008 р. на суму 165427,19 грн.; № ДНг-007541 від 02.09.2008 р. на суму 133906,99 грн.; № ДНг-007545 від 02.09.2008 р. на суму 154728 грн.; № ДНг-007540 від 02.09.2008 р. на суму 136635,40 грн.; № ДНг-007728 від 11.09.2008 р. на суму 124935,71 грн.; № ДНг-007730 від 11.09.2008 р. на суму 149923,21 грн.; № ДНг-007742 від 11.09.2008 р. на суму 122396,70 грн.; № ДНг-008068 від 01.10.2008 р. на суму 134837, 51 грн.; № ДНг-008061 від 01.10.2008 р. на суму 124257,50 грн.; № ДНг-008123 від 03.10.2008 р. на суму 109503,50 грн.; № ДНг-008141 від 06.10.2008 р. на суму 114127,01 грн.; № ДНг-008128 від 06.10.2008 р. на суму 110657,65 грн.; № ДНг-008233 від 10.10.2008 р. на суму 105662,50 грн.; № ДНг-008232 від 10.10.2008 р. на суму 120474 грн.; № ДНг-008275 від 14.10.2008 р. на суму 119786,50 грн.; № ДНг-008357 від 20.10.2008 р. на суму 124877,61 грн.

Відповідач прийняв поставлену продукцію через своїх представників, які діяли на підставі довіреностей: ЯПЕ № 561307 від 01.09.2008 р., ЯПЕ № 561336 від 01.10.2008 р., ЯПЕ № 561344 від 20.10.2008 р.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата товару здійснюється відповідачем протягом 10 календарних днів від дати поставки товару.

В свою чергу, відповідачем була проведена лише часткова оплата поставленого товару в сумі 1760873,30 грн.

Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов’язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 757183,68 грн., наявність якої підтверджується матеріалами справи.

Станом на день подання позову та розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 757183,68 грн. за Договором документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Поряд з цим, за прострочення виконання зобов'язання за Договором, з урахуванням уточненого розрахунку позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 233369,65 грн. інфляційних нарахувань, 38451,87 грн. відсотків річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення п. 3.2 Договору, за перевіреним судом розрахунком, стягненню підлягають 177173,25 грн. інфляційних нарахувань, 36977,40 грн. відсотків річних.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов частково.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "МЕТАЛ-СЕРВІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2 "а", кв. 512, код 35506780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код 32036829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 757183 (сімсот п’ятдесят сім тисяч сто вісімдесят три) грн. 68 коп. основного боргу, 177173 (сто сімдесят сім тисяч сто сімдесят три) грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 36977 (тридцять шість тисяч дев’ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп. відсотків річних, 9713 (дев'ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 34 коп. державного мита, 99 (дев’яносто дев'ять) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 11.03.2010 р.