Ухвала суду № 89612403, 20.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21542/18

Провадження по справі №1-кс/522/7919/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Задоріним Є.Ю., про продовження строку досудового розслідування,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Задоріним Є.Ю., про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12018160500007278 на 6 (шість) місяців, посилаючись на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018160500007278 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що В жовтні 2009 року, більш точну дату та час в ході розслідування встановити не представилось можливим, невстановлені особи, шахрайськими діями, шляхом обману заволоділи будівлями та спорудами виробничо – складської бази за адресою: АДРЕСА_1 , завдавши значних збитків власнику.

Проведеним досудовим слідством в рамках кримінального провадження встановлено, що громадянин ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 30.11.2005 належало 1/1 частки будівлі та споруди виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи власником вищевказаних будівель, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вісімдесят ІНФОРМАЦІЯ_2 ) бази своїй дружині ОСОБА_2 , але у зв`язку з тим, що дружина перебувала за кордоном від імені останньої на підставі довіреності виступила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була знайомою ОСОБА_1 , та працювала у останнього та займала посаду керуючої вищевказаних складських приміщень. В послідуючому за невідомих обставин на початку 2008 року ОСОБА_1 зникає та з 04.03.2008 значиться безвісти зниклим (кримінальне провадження № 12014160470000294 від 14.01.2014 за ст. 146 ч. 2 КК України).

ОСОБА_3 , в свою чергу, розуміючі обставини, які склались та, те що будівлі та споруди виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 лишились в її розпорядженні та вся діяльність пов`язана з наданням приміщень в оренду фінансові та господарські питання вирішуються тільки нею, переслідуючи корисливі наміри, з метою особистого збагачення, разом та за попередньою змовою з невстановленими слідством особами розробили певний план з метою незаконно заволодіння вказаним майном шляхом обману дружини ОСОБА_1 , яка не втручалась в діяльність ОСОБА_3 , по відношенню до складських приміщень, а тільки щомісяця отримувала грошові переводи від діяльності маючого у власності орендного бізнесу.

З метою заволодіння будівель та споруд виробничо-складської бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , разом з невстановленими слідством особами розробила певний план, який складався з декількох етапів, так розуміючи те, що ОСОБА_1 зник безвісти, а його дружина не знаходиться в Україні та нічого не розуміє у справах 22.08.2008 запевняючи ОСОБА_2 в своєї чесності, начебто з метою ведення діяльності по передачі майна (складських приміщень) в оренду створила та зареєстровала ТОВ “Світанок-Південь”, єдиним засновником (учасником) якого була ОСОБА_2 , а директором призначила свою знайому та в послідуючому свою спільницю в незаконному заволодіння майном – ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинний намір, 06.11.2008 ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , залучають до свого злочинного плану посередників та засновують ПП “ОПТОН” де останні являються засновниками з 25% внеску стартового капіталу кожна.

В послідуючому 23.08.2009 ТОВ “Світано-Півдня” в особі ОСОБА_5 , без згоди засновника ОСОБА_2 укладає угоду з ПП “ОПТОН” договір купівлі-продажу 80 сотих на умовах сплати 489 185 гривень протягом 10 днів з моменту підписання, після чого 11.12.2009 ПП “ОПТОН” звертається з позовом до ТОВ “Світанок-Півдня” про визнання права власності на 80 сотих вищевказаного майна.

13.10.2009 з метою приховання своїх намірів було змінено назву ТОВ “Світанок-Півдня” на “РЕНТ-СКЛАД-СЕРВІС” (про що не було поставлено до відома засновника).

29.03.2010 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яким виділив 80/100 частки та визнав право власності за підприємством “ОПТОН”. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знаючи про те що вказане рішення не законне, але ухвалено в їх інтересах не подають апеляційну скаргу та нічого не повідомляють ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний план до кінця.

10.06.2010 ПП “ОПТОН” зареєстровано право власності та в подальшому оформлено свідоцтво на 1/1 частки.

У 2017 році, більш точну дату та час встановити не надалось можливим ОСОБА_8 , повідомляє ОСОБА_2 , що базу рейдерським шляхом заволоділи невідомі особи, тому кошти більше перераховувати не може, а 25.04.2017 ПП “ОПТОН” за договором купівлі-продажу продає базу ОСОБА_9 , 1994 року народження, яка по теперішній час їй належить та входить до статутного капіталу ТОВ “СЕМЬ ТОНН”.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, відповідно до письмової заяви прокурора, розгляд клопотання просить здійснити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. В даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування спливає 20.05.2020. тоді як клопотання подано слідчим 19.05.2020, тобто за 1 день до закінчення строку досудового розслідування, чим грубо порушено зазначені приписи КПК України.

Крім того, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є закритим виходячи з наступного. До матеріалів клопотання додано постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О. про закриття кримінального провадження від 25.04.2020. Постанова прокурора про скасування даної постанови слідчого в матеріалах клопотання відсутня, витяг з ЄРДР щодо руху провадження відсутній, у зв`язку з чим немає підстав вважати, що досудове розслідування після 25.04.2020 року було відновлено.

Також слідчим суддею встановлено, що матеріали, додані до клопотання, не завірені належним чином уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 КПК, всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, а згідно з вимогами ч.3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч.6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.

Кримінальний процесуальний закон не містить вимоги про те, що постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в обов`язковому порядку має бути надана суду.

Оскільки суд зобов`язаний ретельно перевірити й оцінити надані стороною обвинувачення документи на підтвердження повноважень відповідного прокурора, суд звертає увагу на відсутність цих повноважень.

У наданих суду матеріалах кримінального провадження постанови про призначення групи прокурорів та групи слідчих відсутні.

Згідно з положеннями ч.2 ст.92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст.94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд.

Виходячи з положень ч.1 ст.37, ч.2 ст.37, ч.ч.1,3,6 ст.110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.

Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст.36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні ВС колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 грудня 2019 року, справа № 235/6337/18 провадження № 51-2641км19.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 295-1 КПК України слідчим в клопотанні не зазначено, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

За наведених обставин, зважаючи на те, що клопотання подано до суду із суттєвим порушенням вказаних вимог КПКУ, а тому є протиправним а також повністю необґрунтованим, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.28, 37, 92, 110, 294, 295-1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Клинч Я.О. про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.05.2020