Вирок № 89612061, 01.06.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4148/18

Провадження № 1-кп/504/362/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді – Барвенка В.К.,

секретарів – Антипової Л.В., Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160330001486 від 01.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, військовий квиток серія НОМЕР_1 , -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі прокурорів – Торган-Мосійчука В.В., Рябоконь Р.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених – адвокатів Зайцевої Г.Л., Каплі Т.А., Новака О.О., Поліша В.О., -

ВСТАНОВИВ:

В період з 14.08.2017 року по 29.08.2017 року, точна дата та час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 увечері прибули на автомобілі марки «Рено дача логан» на територію дачного масиву «Телигульський-12», що в межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, не ставлячи до відома про свій намір ОСОБА_3 , який залишився у транспортному засобі, через огорожу проник до території земельної ділянки АДРЕСА_3 НОМЕР_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Перебуваючи на території вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету пошкодив дах підсобного приміщення (сараю) та металеві ставні вікна цього приміщення, після чого ОСОБА_1 проник до нього, звідки таємно викрав бензинову ланцюгову пилу марки «AL-KO», вартістю 2000 грн., газонову косарку марки «AL-KO», вартістю 5000 грн., кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол» вартістю 1020 грн., після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 8020 грн.

Крім цього, 30.09.2018 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прибули на територію дачного масиву «Телигул-9», що в межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, але заздалегідь знаючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно не зможе, запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , який добровільно погодився із пропозицією ОСОБА_1 .

Так, в той же день та час ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 через огорожу проникли до території земельної ділянки АДРЕСА_4 , який розташований АДРЕСА_5 межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою металевого пруту, який ОСОБА_1 найшов на території зазначеної земельної ділянки, зламали металеву решітку вікна будинку, що знаходиться на території вказаної дачної ділянки, після чого ОСОБА_1 проник до нього, звідки таємно викрав цифровий тюнер марки «Євроскай» Т2, вартістю 600 грн.

В подальшому, тим самим металевим прутом ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 пошкодили навісний замок підсобного приміщення, розташованого на зазначеній території земельної ділянки та проникли до нього, звідки навмисно та таємно викрали комплект газовий кемпінговий марки «Інтертол», ватрістю 400 грн., бензиновий тример марки «Штіль», вартістю 800 грн., електричну лампочку 75 Вт марки «Наша Сила», вартістю 20 грн., після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1820 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно в період з 14.08.2017 року по 29.08.2017 року, точної дати та часу згадати не зміг, він разом із ОСОБА_3 увечері прибули на автомобілі марки «Рено дача логан» на територію дачного масиву «Телигульський-12», що в межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, де у нього особисто виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Надалі, він, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, не ставлячи до відома про свій намір ОСОБА_3 , який залишився у транспортному засобі, через огорожу проник до території земельної ділянки АДРЕСА_3 НОМЕР_3 / АДРЕСА_6 по АДРЕСА_7 в межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області. Перебуваючи на території вказаної земельної ділянки він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою якогось предмету пошкодив дах підсобного приміщення (сараю) та металеві ставні вікна цього приміщення, після чого він проник до нього, звідки таємно викрав бензинову ланцюгову пилу, газонову косарку, кутову шліфувальну машину, після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Крім цього, 30.09.2018 року приблизно о 14:00 годині він разом із ОСОБА_2 прибули на територію дачного масиву « ІНФОРМАЦІЯ_3 -9», що в межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, але заздалегідь знаючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно не зможе, запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , який добровільно погодився із його пропозицією.

Так, в той же день та час він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 через огорожу проникли до території земельної ділянки АДРЕСА_4 , який розташований в межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області. Перебуваючи на території вказаної земельної ділянки він за попередньою змовою з ОСОБА_2 впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою металевого пруту, який він найшов на території зазначеної земельної ділянки, зламали металеву решітку вікна будинку, що знаходиться на території вказаної дачної ділянки, після чого він проник до нього, звідки таємно викрав цифровий тюнер марки «Євроскай» Т2.

В подальшому, тим самим металевим прутом він разом із ОСОБА_2 пошкодили навісний замок підсобного приміщення, розташованого на зазначеній території земельної ділянки та проникли до нього, звідки навмисно та таємно викрали комплект газовий кемпінговий, бензиновий тример, електричну лампочку, після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_1 в частині таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, що мали місце 30.09.2018 року приблизно о 14:00 годині на території дачного масиву «Телигул-9», що в межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області.

У скоєному ОСОБА_1 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

У скоєному ОСОБА_2 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла – ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Одночасно зазначила, що цивільний позов подавати не бажає. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілої.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Одночасно зазначила, що цивільний позов подавати не бажає. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілої.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують осіб обвинувачених.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях (злочинах), а саме в тому, що в період з 14.08.2017 року по 29.08.2017 року, точна дата та час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 увечері прибули на автомобілі марки «Рено дача логан» на територію дачного масиву «Телигульський-12», що в межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, не ставлячи до відома про свій намір ОСОБА_3 , який залишився у транспортному засобі, через огорожу проник до території земельної ділянки АДРЕСА_3 НОМЕР_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Перебуваючи на території вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету пошкодив дах підсобного приміщення (сараю) та металеві ставні вікна цього приміщення, після чого ОСОБА_1 проник до нього, звідки таємно викрав бензинову ланцюгову пилу марки «AL-KO», вартістю 2000 грн., газонову косарку марки «AL-KO», вартістю 5000 грн., кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол» вартістю 1020 грн., після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 8020 грн.

Крім цього, 30.09.2018 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прибули на територію дачного масиву «Телигул-9», що в межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, але заздалегідь знаючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно не зможе, запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , який добровільно погодився із пропозицією ОСОБА_1 .

Так, в той же день та час ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 через огорожу проникли до території земельної ділянки АДРЕСА_4 , який розташований АДРЕСА_5 межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою металевого пруту, який ОСОБА_1 найшов на території зазначеної земельної ділянки, зламали металеву решітку вікна будинку, що знаходиться на території вказаної дачної ділянки, після чого ОСОБА_1 проник до нього, звідки таємно викрав цифровий тюнер марки «Євроскай» Т2, вартістю 600 грн.

В подальшому, тим самим металевим прутом ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 пошкодили навісний замок підсобного приміщення, розташованого на зазначеній території земельної ділянки та проникли до нього, звідки навмисно та таємно викрали комплект газовий кемпінговий марки «Інтертол», ватрістю 400 грн., бензиновий тример марки «Штіль», вартістю 800 грн., електричну лампочку 75 Вт марки «Наша Сила», вартістю 20 грн., після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1820 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 :

за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення;

за ч. 3 ст. 185 КК України ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, те що вони відносяться до тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 – є щире каяття.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 – є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 – судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 – судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного ОСОБА_1 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_1 , міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного ОСОБА_2 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_2 , міри покарання у виді позбавлення волі, можливо також застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було фактично затримано о 18.50 годині 01.10.2018 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.10.2018 року, та обвинувачений не знаходився на волі до 01.04.2020 року включно, тобто до моменту зміни запобіжного заходу з тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави, обраного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року, на цілодобовий домашній арешт, суд вважає доцільним зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення в період з 18:50 години 01.10.2018 року по 01.04.2020 року включно.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 було фактично затримано о 18.50 годині 01.10.2018 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.10.2018 року, та обвинувачений не знаходився на волі до 01.04.2020 року включно, тобто до моменту зміни запобіжного заходу з тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави, обраного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року, на цілодобовий домашній арешт, суд вважає доцільним зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення в період з 18:50 години 01.10.2018 року по 01.04.2020 року включно.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 8 020 грн.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1 820 грн., яку відшкодовано в ході досудового розслідування.

Цивільні позови не заявлені.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по провадженню на залучення експертів з проведення судових експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_1 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення в період з 18:50 години 01.10.2018 року по 01.04.2020 року включно.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 10 (десяти) місяців іспитового строку ОСОБА_2 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення в період з 18:50 години 01.10.2018 року по 01.04.2020 року включно.

Речові докази по провадженню: комплект газовий кемпінговий “INTERTOOL” з газовим балоном об`ємом на 5 літрів, бензиновий тример «Штиль», лампочка «Наша сила» 75 Вт, цифровий тюнер «Євроскай» Т2 на поверхні якого присутній штрих код НОМЕР_4 , - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 ; обкладинку інструкції з експлуатації бензинової ланцюгової пили «AL-KO», документ «Гарантійний ІНФОРМАЦІЯ_4 », який виданий на ланцюгову пилу «AL-KO», обкладинку інструкції з експлуатації бензинової газонової косарки «AL-KO», картонну коробку різнокольорового кольору на поверхні якої присутній напис друкованими літерами червоного кольору кутова шліфувальна машина «Інтерскол УШ-150», - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 1 металевий прут неправильної форми довжиною 127 см, поверхня якого покрита елементами корозії та на поверхні прута виявлено сліди барвника білого кольору, 1 кг 200 г мідної проволоки, які зберігаються в камері речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, - знищити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати по провадженню на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» (висновок № 18-4358 від 29.10.2018 року) на загальну суму 6 435 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень на користь держави в особі Одеського науково-дослідний інституту судових експертизи МЮ України, вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, код ЄДРПОУ 02883110; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати по провадженню на проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» (висновок № 18-4357 від 29.10.2018 року) на суму 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень на користь держави в особі Одеського науково-дослідний інституту судових експертизи МЮ України, вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, код ЄДРПОУ 02883110.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.К. Барвенко