Ухвала суду № 89611106, 15.05.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1997/13-ц

2-п/405/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення. Даним рішенням вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором № 50/К-1 від 19.10.2007 року у розмірі 127 614,72 грн., а також судові витрати по справі.

19.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в обгрунтування якої зазначив, що він не був повідомлений про судовий розгляд даної справи, не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками, не отримував і судових повісток, а тому не зміг з`явитися у судове засідання та висловити свою правову позицію, надати заперечення та докази. Вказує, що за адресою вказаною у позові він не проживав, тому не отримував судову кореспонденцію. Вважає, що причина його неявки до суду є поважною і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин просить задовольнити заяву, скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2013 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання представник заявника надала заяву від 15.05.2020 року, в якій підтримала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені у ній обставини, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 405/1997/13, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення без участі сторін (а.с. 41-42).

Поштовий конверт на ім`я ОСОБА_1 з копією вказаного судового рішення повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто ОСОБА_1 не отримав копію заочного рішення суду від 03.06.2013 року (а.с. 47).

05.02.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Кулінка-Бондар О.Б. ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 49).

За вказаних обставин, суд вбачає поважні причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна за змістом норма містилась в попередній редакції ЦПК України, яка була чинною на час постановлення судом оскаржуваного заочного рішення.

Разом з тим, вивчення матеріалів цивільної справи № 405/1997/13 за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на думку суду, не свідчить про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідача ОСОБА_1 .

Так, 05.03.2013 року КС «Реал Кредит» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту.

Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Кіровоградській області від 14.03.2013 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Ухвалою суду від 18.03.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с. 21).

27.03.2013 року за вих. № 10628 відповідачу ОСОБА_1 направлено копію ухвали про відкриття провадження, копію позову з додатками та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 26).

Розгляд справи неодноразово відкладався, про наступний розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 29,32).

Про судове засідання 03.06.2013 року, в якому було ухвалено заочне рішення, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення адресату під підпис поштового відправлення (а.с. 36).

Вказані письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про відкрите провадження у справі про стягнення з нього заборгованості за договором кредиту, та про дату, час та місце розгляду справи, однак від явки до суду він без будь-яких поважних причин ухилився.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Аналогічними за змістом є ст. ст. 130, 131 чинного Цивільного процесуального Кодексу України.

Крім того, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявник не зазначив та не надав докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2013 року у цивільній справі № 405/1997/13 за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний