Постанова № 89611089, 02.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3065/20

провадження № 3/405/730/20

ПОСТАНОВА

02.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, працюючого директором ПФ «КампусК», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда 21.05.2020 з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 086172 від 13.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 13.05.2020 о 16 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 109, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat Variant 20, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Преображенська на регульованому перехресті з вул. Жуковського при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення. При дорожньо-транспортій пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши наступне. 13.05.2020 о 16 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat рухався по вул. Преображенська в м. Кропивницький, та на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя з вул. Жуковського, де мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого зупинився біля розділової полоси в центрі перехрестя на відстані 20-25 см. від лівої сторони автомобіля. Побачив як йому на зустріч «летів» автомобіль ВАЗ, водій якого, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та врізався в його автомобіль. На уточнююче питання головуючого у справі ОСОБА_1 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди на місце події приїздила швидка медична допомога для надання допомоги одному з пасажирів автомобіля ВАЗ.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бабков А.А. підтримав позицію свого підзахисного, повідомив, що в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, на його думку, провадження в даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду надав покази про те, що з ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди він знайомий не був, та не перебуває з останнім у неприязних стосунках. Щодо дорожньо-транспортної пригоди, в якій він є потерпілим, пояснив наступне. 13.05.2020 він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 , виїхав з мийки, яка розташована по вул. Генерала Родимцева в м. Кропивницький. Рухаючись по вул. Генерала Родимцева та наближаючись до перехрестя з вул. Жуковського на швидкості приблизно 50 км/год. (+- 5 км/год.), на якому світлофор горів зеленим сигналом, побачив автомобіль Volkswagen, який рухався йому назустріч, та водій якого розпочав здійснювати маневр - поворот ліворуч. Натиснув на гальма, однак, зіткнення уникнути не вдалося. Додатково пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди виконуючи поворот ліворуч автомобіль Volkswagen рухався та уточнив, що на самому перехресті розмітки немає, в підтвердження чого надав роздруковані фотографії, зроблені ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши які в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що це дійсно фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після пригоди. Потерпілий ОСОБА_3 також повідомив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі, яким він керував, в якості пасажирів знаходились: ОСОБА_4 - на задньому пасажирському місці, та ОСОБА_5 (тел.: НОМЕР_4 ) - на пасажирському місці поряд з місцем водія. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді розсічення голови та останньому на місце пригоди викликали швидку медичну допомогу, працівники якої по приїзду зробили ОСОБА_5 укол.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та документів долучених до нього, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.

Крім того, частиною 4 статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм за відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення потерпілому (пасажиру) тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі спричинення потерпілому (пасажиру) в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, при встановленні судом отримання в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 13.05.2020 о 16 год. 20 хв. в м. Кропивницький на регульованому перехресті вул. Преображенська та Жуковського за участю транспортних засобів Volkswagen Passat Variant 20, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , - пасажиром автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що підтверджується обома водіями - учасниками дорожньо-транспортної пригоди, - матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим (пасажиром) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищенаведені порушення, допущені посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 086172 від 13.05.2020) повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков