Рішення № 8961094, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/2801.03.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Комунального підприємства "Госпкомобслуговування"

про стягнення 412 566,70 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Цурка Н.О.- довіреність №Д07/2009/07/10-9 від 10.07.2009;

від відповідача: не з’явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Госпкомобслуговування " про стягнення 412 566,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 3001587 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14.05.2001р. не оплатив вартість спожитої теплової енергії, заборгувавши позивачу 406 074, 36 грн. за період з 01.07.2009 по 01.12.2009.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 406 074, 36 грн. - боргу, 4 447, 37 грн. –інфляційних збитків, 2 044, 97 грн. –3% річних, а також понесені ним по справі судові витрати –4 125, 67 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.02.2010 року.

18.02.2010 представники відповідача у судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 01.03.2010 року.

01.03.2010 р. представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.03.2010 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 3001587 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно п. 4.2 Договору для визначення величини використаної електроенергії Відповідач знімає та надає за установленою формою до Енергопостачальної організації показання розрахункових електролічильників відповідно до Додатку № 4 до Договору.

Порядок розрахунків за використану електричну енергію визначений Додатком № 13-а до Договору, відповідно до якого сума оплати за використану електричну енергію визначається у відповідності з очікуваним споживанням електроенергії в наступному розрахунковому періоді з урахуванням сальдо розрахунків за минулий розрахунковий період і є передоплатою.

Відповідно до умов Договору позивач за період з 01.07.2009 по 01.12.2009 поставив відповідачу електроенергію на суму 406 074, 36 грн., що підтверджується звітами за використану електричну енергію, актами приймання - передачі товарної продукції та довідкою про стан розрахунків та заборгованість із сплати спожитої електричної енергії.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, у зв’язку з чим борг відповідача становить 406 074, 36 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 406 074, 36 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Крім того позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 4 447, 37 грн. –інфляційних збитків, 2 044, 97 грн. –3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 4 447, 37 грн. –інфляційних збитків, 2 044, 97 грн. –3% річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Госпкомобслуговування" (01044, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6-а, код ЄДРПОУ 21465789) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) –406 074 (чотириста шість тисяч сімдесят чотири) грн. 36 коп. –основного боргу, 4 447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 37 коп. –інфляційних збитків, 2 044 (дві тисячі сорок чотири) грн. 97 коп. –3% річних, 4 125 (чотири тисячі сто двадцять п’ять) грн. 67 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 15.03.2010р.