Вирок № 89610265, 29.05.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/502/20

Провадження №1-кп/193/86/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

29 травня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участі прокурора Петрова І.І,

захисника Мудраченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Петров Іваном Івановичем, обвинуваченим ОСОБА_1 за участю його захисника Мудраченко Віктора Михайловича, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12020040580000113 від 09.04.2020 року, по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Непереможне Софіївського району Дніпропетровської області, гр. України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75, ч.2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_1 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської обл від 13.05.2016 року за ч.3 ст. 185 України 1 рік 6 місяців та остато призначено покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада місяця 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи поблизу центрального автовокзалу в м.Дніпро по вул. Курчатова, 10 Дніпропетровської області на землі знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 без фотокартки, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 04.05.2007 року Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. В цей час у нього виник злочинний намір на підроблення офіційного документа, з метою подальшого використання його для посвідчення своєї особи.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою подальшого використання його для посвідчення своєї особи, ОСОБА_1 підняв паспорт та перевіз до місця власного проживання в АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_1 місяця 2020 року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, використовуючи наявний у нього паспорт, який має в своєму змісті інформацію про власника, офіційно посвідчує його особу і правовий статус, громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 04.05.2007 року Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власноруч вклеїв свою фотокартку розміром 3x4 см в паспорт на місце фотокартки на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим згідно висновку експерта судово-технічної експертизи документів № 19/104-17/1/720 від 27.04.2020 вніс зміни первинного змісту: на першій та третій сторінках замінені фотокартки (первинні фотокартки видалені з частиною поверхні сторінок бланку паспорта, після чого на їх місце вклеєні нові).

Крім того, 09.04.2020 року приблизно о 12:15 год., ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній зупинці на перехресті вулиць Больничної та Широкої в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої в громадському місці, де на останнього працівниками сектору реагування патрульної поліції Софіївського відділення поліції було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В ході складання матеріалу за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленого документу, для уникнення обов`язку нести адміністративну відповідальність, для підтвердження своєї особистості, пред`явив співробітнику поліції підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.05.2007 року Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_2 з заміненою фотокарткою власника, тим самим використав підроблений ним раніше документ.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ та надає права, з метою його подальшого використання підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 29 квітня 2020 р., укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Петров І.І. та Кривенко Ю.В., який є обвинуваченим в цьому кримінальному проваджені, за участю його захисника Мудраченко В.М., згідно з умовами якої:

- обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

- сторони погоджуються на призначення Кри ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік; за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки..

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити віл відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань

пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, віднесено до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Захисник Мудраченко В.М. погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнає повністю, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором, обвинуваченим, за участю захисника Мудраченко В.М., угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 358, як підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ та надає права, з метою його подальшого використання підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Петров І.І, обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Мудраченко В.М. угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов відсутній.

Питання про витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314,373-376, 468,469,472,474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040580000113 від 09.04.2020 року, між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Петров Іваном Івановичем обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_4 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394, 424, 474 КПК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань

пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити (а.к.п. 13).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 817,25 грн (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок) за проведення судової експертизи №19/104-17/1/720 від 27.04.2020 року (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпро/24060300, Дніпропетровської області, UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ 37989253, Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: інші надходження) (а.к.п.12).

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно засудженому, його захиснику та прокурору.

Крім того, засудженому роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя О.В,Шумська