Ухвала суду № 89610213, 01.06.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1052/18

Провадження № 4-с/191/3/20

У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ТОВ «Студія «Арт Бетон» в особі представника Перевощикової Тетяни Миколаївни на дії Державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року в справі за скаргою ТОВ «Студія «Арт Бетон» в особі представника Перевощикової Тетяни Миколаївни на дії Державного виконавця.

При винесенні рішення була допущені описки.

Як вбачається з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року в справі за скаргою ТОВ «Студія «Арт Бетон» в особі представника Перевощикової Тетяни Миколаївни на дії Державного виконавця невірно вказано посилання на процесуальні норми, та замість вірних ЦПК України, зазначено невірні - КПК України, а також, в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено строк оскарження ухвали та, замість вірних 15 днів, зазначено невірний строк – 7 днів., у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третому, четвертому та п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року в справі за скаргою ТОВ «Студія «Арт Бетон» в особі представника Перевощикової Тетяни Миколаївни на дії Державного виконавця та викласти їх у наступній редакції:

«У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-».

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року в справі за скаргою ТОВ «Студія «Арт Бетон» в особі представника Перевощикової Тетяни Миколаївни на дії Державного виконавця та викласти їх у наступній редакції:

«Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко