Ухвала суду № 89610043, 03.06.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/410/20

Провадження № 1-кп/0186/88/20

У Х В А Л А

03 червня 2020 року м.Першотравенськ Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Скиби Я.В.

представника потерпілого – Печеної Т.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Самоткан М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000398 від 03 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000398 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого

ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як в ньому не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, а також відсутнє формулювання обвинувачення. Правова кваліфікація дій особи не містить точного формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак. Також вказано, що ОСОБА_1 не обвинувачується, а підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, таким чином останній не має статусу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та прохав його задовільнити, повернувши обвинувальний акт прокурору.

Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечував зазначив, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить належним чином сформульоване обвинувачення, об`єктивну сторону та кваліфікуючі ознаки. Щодо слова «підозрюється» в обвинувальному акті прокурором зазначено, що це не є істотним порушенням вимог КПК відповідно до постанови ВСУ від 24.11.2016 №5-328кс16. Прохав суд кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Представник потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотання захисника прохав вирішити на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого його захисника суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У своєму клопотанні захисник посилається на неповний виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, однак вказані доводи не знайшли свого підтвердження, крім того в клопотанні не зазначено в чому саме полягає не повнота у фактичних обставинах та неналежність формулювання обвинувачення.

Щодо неналежного статусу обвинуваченого, суд враховує, що

ОСОБА_1 отримав процесуальний документ – обвинувальний акт. Зміст обвинувального акта та формулювання обвинувачення, виключає будь-які сумніви щодо статусу особи, яка його отримала. Не достатньо підстав вважати підозрюваною особу лише на тій підставі, що слово «підозрюється» міститься в обвинувальному акті. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України. У постанові ВСУ від 24.11.2016 №5-328кс16 в якій зазначено, що відсутність вказівки в обвинувальному акті на обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило судам нижчих інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання, зміну чи продовження обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя С.М. Демиденко