Ухвала суду № 89610006, 03.06.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/98/20

УХВАЛА

"03" червня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000875 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора Дахно О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Пугач А.В. і Сисоєва Є.О., обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисників Стадницького А.В. і Стадницького С.А., та обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000875 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні, після продовження судового засідання, в частині вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатами Стадницьким А.В. та ОСОБА_5 усно заявлено відвід головуючому судді Говорусі В.О. в даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так адвокат Стадницький С.А. вважає упередженими дії головуючого щодо продовження проведення судового засідання та вирішення будь яких питань за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене спільну заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів Стадницького А.В. та Стадницького С.А. про відвід судді Говорусі В.О. слід передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для передачі її іншому судді, в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів Стадницького Андрія Вікторовича та Стадницького Станіслава Андрійовича про відвід судді Говорусі Віктору Олексійовичу, слід передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для передачі її іншому судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя:В. О. Говоруха