Ухвала суду № 89609806, 03.06.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/620/20

1-кп/180/162/20

У Х В А Л А

03 червня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі – Котовій Н.С.

з участю прокурора – Морозова Є.С.

захисника – адвоката Логойди Т.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020040330000116 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Захисником у судовому засіданні заявлений відвід прокурору ОСОБА_2 з тих підстав, що постанова на підставі якої діє прокурор називається не про заміну групи прокурорів, а про зміну групи прокурорів. Крім того, постанова не мотивована, і їй не зрозуміло чому прокурор ОСОБА_3 замінений на прокурора Морозова Є.С., і що сталося з прокурором Маслюковим К.О..

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши заяву, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини на які посилається захисник, а саме те, що постанова Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Я.Якімця має назву про зміну групи прокурорів не є підставою для відводу прокурора, як і не є підставою виключення прокурора Маслюкова ОСОБА_4 з групи прокурорів, на даний час постанова Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Я.Якімця дійсна, ніким не скасована, а тому підстав для відводу прокурора суд не вбачає.

Інших доказів, які б свідчили про упередженість прокурора чи його зацікавленість в розгляді кримінального провадження суду не надано.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника-адвоката Лагойди Т.В. про відвід прокурора Морозова Є.С., в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула