Ухвала суду № 89609744, 26.05.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/8396/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/8396/17

Провадження номер 2-п/205/18/20

УХВАЛА

іменем України

26 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року по цивільній справі № 205/8396/17 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року по цивільній справі № 205/8396/17 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 отримав 23 жовтня 2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи відповідач не була повідомлена належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи прокуратури Дніпропетровської області – ОСОБА_3 в задоволенні заяви просив відмовити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради – Ревякіна Н.М. в задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська призначалися судові засідання на 31 липня 2018 року о 15-30 год., 12 вересня 2018 року об 11-00 год., 24 жовтня 2018 року о 15-30 год., 17 грудня 2018 року на 14-00 год., про що відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином.

Судові повістки були направлені за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Однак, судові повістки відповідач не отримала та в призначені судові засідання не з`явився.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 17 грудня 2018 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року по цивільній справі № 205/8396/17 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженої відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлово-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Остапенко