Ухвала суду № 89609563, 03.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4168/19

Провадження № 2/0203/321/2020

УХВАЛА

03 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів державних реєстраторів,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів державних реєстраторів.

13 листопада 2019 року ухвалою суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири.

02 червня 2020 року адвокат Карпенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Так, вирішуючи питання щодо розгляду даного клопотання, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що клопотання про зустрічне забезпечення позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, передбаченим ст.ст.151 - 153 ЦПК України.

Так, всупереч положенням ч.6 ст. 151 ЦПК України до клопотання не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте при подачі заяви не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Приписами статті 153 ЦПК встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.9 ст. 10; 149-153, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя: М.О. Католікян