Ухвала суду № 89608826, 03.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7767/19

(2/199/364/20)

УХВАЛА

03 червня 2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Заніздрі А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Темченка С.Л., про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

03.06.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Темченка С.Л., про відвід судді Богун О.О., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, в обґрунтуванні якого зазначив, що представником позивача заявлялося клопотання про витребування доказів, а саме від Офісу великих платників податків Державної податкової служби України належним чином посвідчені копії (або роздруківки) форм повідомлень про прийняття працівника на роботу, поданих Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» до територіальних органів Державної фіскальної служби у 2019 році, в задоволенні якого ухвалою суду від 13.01.2020 було відмовлено. 03.06.2020 представником позивача було повторно заявлено клопотання про витребування зазначених доказів, яке під час судового засідання 03.06.2020 судом було залишено без задоволення. Представник позивача вважає, що суд необґрунтовано двічі відмовив у задоволенні заявлених клопотань, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у клопотанні про відвід обставини зводяться до незгоди представника позивача з процесуальним рішенням суду, що не є підставою для відводу.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Богун О.О., заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Темченко С.Л., визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, передавши вирішення питання про відвід судді Богун О.О. іншому судді, визначеному в порядку ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Богун

03.06.2020