Ухвала суду № 89608639, 03.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3566/19

(1-в/199/102/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: Дяченко І.В.,

секретар судового засідання: Парлагашвілі К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області Оскаленко А.Л. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, яка має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019, який було змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2019, покаранням у виді громадських робіт,-

з участю: прокурора: Копилова Е.В., представника установи «Центр пробації» Буринського Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019, який був змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2019, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185, 71 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190,00 гривень.

В поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області Смаль О.П. ставиться питання заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 належним чином вирок суду не виконала, не сплативши суму штрафу у встановлений місячний строк.

Представник установи «Центр пробації» просив задовольнити подання.

Прокурор в судовому засіданні вважав неможливим задовольнити подання, оскільки заслужена не з`явилась за викликом до суду, її явка забезпечена не була.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання зокрема про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом за обов`язкової участі засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату та місце розгляду подання належним чином за адресою, зазначеною в поданні. Крім того, відповідно до самого подання місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, точна адреса її проживання не відома, тому неможливо забезпечити явку засудженої до суду.

У зв`язку з неявкою засудженої, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу останньою.

Також суд звертає увагу на те, що за ухилення засудженого від виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду даного подання, оскільки вирішення судом питання щодо погіршення становища засудженого без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання буде порушенням його права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області Оскаленко А.Л. відносно ОСОБА_1 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2019, покаранням у виді громадських робіт – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І.В. Дяченко