Вирок № 89608431, 03.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11395/20

Провадження № 1-кп/686/1197/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Вітушинської О.О.

з участю:

секретаря судового засіданні Верстюк Т.В.,

прокурора Короткої Н.Б.,

представника потерпілого Музики В.М.,

захисника Хмелевської Н.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальне провадження №12020240010001241на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 громадянки АДРЕСА_2 , з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, розлученої, на утриманні малолітній син, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що:

- 23.03.2020 року, близько 12 год. 15 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ», що по вул. Панаса Мирного, 34, в м.Хмельницький, та який належить ТОВ «АТБ-Маркет», діючи з корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу із вітрини продажу товарів таємно викрала одне упакування кави торгової марки «Jacobs Monarch» розчинна, вагою 400 г, вартістю 254 грн. 64 коп., ігрову комп`ютерну мишку USB арт. USMS02, вартістю 103 грн. 20 коп., та одне вакуумне пакування ковбаси торгової марки «Добров Московська с/к вак/уп», вагою 0,223 кг, вартістю 76 грн. 47 коп., а всього майна на загальну суму 434 грн. 31 коп., які помістила до сумки, з якою попередньо прийшла, та покинула приміщення магазину, а, в подальшому, розпорядилася ним на власний розсуд;

- 27.03.2020 року, близько 11 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину «АТБ», що по вул. Панаса Мирного, 34, в м.Хмельницький, та який належить ТОВ «АТБ-Маркет», діючи з корисливим мотивом, умисно, повторно, шляхом вільного доступу із вітрини продажу товарів таємно викрала одну пляшку віскі торгової марки «Chivas Regal 12 років», об`ємом 0,5 л, вартістю 588 грн. 40 коп., стрічку буксирувальну автомобільну арт. HD0801, вартістю 55 грн. 92 коп., та компресор автомобільний арт. FC190629, вартістю 103 грн. 20 коп.,а всього майна на загальну суму 747 грн. 52 коп., які помістила до сумки, з якою попередньо прийшла, та покинула приміщення магазину, розпорядившись, в подальшому, ним на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)) та ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).

30.04.2020 року обвинувачена ОСОБА_1 та представник потерпілого в особі ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому їй діянні та примирилася із потерпілою стороною, добровільно відшкодувала спричинені збитки, публічно попросила вибачення у представника потерпілого, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Сторони узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , а саме: за ч.1 ст.185 КК України – у виді 80 годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України – 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначили покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання слід звільнити, встановивши іспитовий строк, а також покласти обов`язки згідно ч.1 ст.76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 дала згоду на призначення їй такого узгодженого покарання.

З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє :

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винним;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом;

переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь – яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;-

суд,приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації; даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена, узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України з урахуванням передбачених у ст.65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано, що вчинене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинувачену, яка раніше не судима, характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, скасувавши арешти.

Керуючись ст.ст.468 – 475, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Укладену 30.04.2020 року між представником потерпілого в особі ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.185 КК України – у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання її звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2020 року на стрічку буксирувальну автомобільну з гачками, артикул HD 0801, скасувати.

Речові докази:

-DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження №12020240010001241;

-стрічку буксирувальну – залишити потерпілій стороні за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: