Вирок № 89608128, 01.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Справа №607/19779/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцької І.М., Братасюка В.М.

при секретарях с/з Ліщинського О.І., Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010001617 від 05 червня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого:

-19 листопада 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.5 ст.185, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28 ст.198, ст.198, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.28 ст.290, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією Ѕ частини майна належного йому на праві власності. Звільненого згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2014 року від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нойштреліц ФРН, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю прокурорів Білецького Ю.Ю., Напастюк Ю.В., Жук І.О.

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката Авдєєнко В.В.,

захисників адвокатів Данильчук Н.Б., Черничинець С.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

На початку червня 2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , спільно із обвинуваченим ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Тернополі, з метою збагачення, домовились спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Honda CR-V», внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. З цією метою обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у нічний період доби 03 червня 2018 року на автомобілі марки «Рено Трафік» їздили по вулицях м. Тернопіль, для того, щоб знайти автомобіль марки «Honda CR-V».

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 , спільно із обвинуваченим ОСОБА_2 , близько 03.00 год. 03 червня 2018 року, приїхали автомобілем «Рено Трафік» до будинку №4Б по вул. Польового у м. Тернополі, де побачили автомобіль «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_1 . Залишивши автомобіль «Рено Трафік» неподалік, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до автомобіля марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 та переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа запалювання, обвинувачений ОСОБА_1 відчинив передні водійські двері даного автомобіля, після чого за допомогою цього ж дублікату ключа запалювання завів двигун. У подальшому обвинувачений ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав із двору будинку та попрямував у сторону м. Зборів, Тернопільської області. Обвинувачений ОСОБА_1 у свою чергу сів за кермо автомобіля «Рено Трафік» та поїхав слідом за ОСОБА_2 .

Внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 287359,70 гривень, що у 337 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяли шкоду у великих розмірах.

Окрім цього, 07 червня 2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 спільно із обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у м. Тернополі, де з метою їхнього збагачення, домовились спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Honda CR-V», внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З цією метою обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_5 у нічний період доби 08 червня 2018 року на автомобілі марки «Рено Трафік» їздили по вулицях м. Тернопіль, для того щоб знайти автомобіль марки «Honda CR-V».

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 близько 03.00 год. 08 червня 2018 року, приїхали автомобілем «Рено Трафік» до будинку АДРЕСА_7, де побачили автомобіль марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинивши автомобіль «Рено Трафік» неподалік, ОСОБА_5 залишився за кермом автомобіля, а обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підійшли до автомобіля марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_4 . Переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа запалювання відчинив передні водійські двері даного автомобіля, після чого за допомогою цього ж дублікату ключа запалювання завів двигун автомобіля марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_2 та під`їхав ним до місця де був припаркований автомобіль «Рено Трафік». У подальшому за кермо Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_2 сів ОСОБА_5 та поїхав ним на об`їзну дорогу у сторону м. Броди, Львівської області, а обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у свою чергу сіли в автомобіль «Рено Трафік» та під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2 поїхали слідом за ОСОБА_5 .

Внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 512777,80 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди та ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди та ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України не визнав та зазначив, що даного злочину він не вчиняв, автомобіль належний потерпілому ОСОБА_3 не викрадав. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 не визнає.

Вину за ч.2 ст.289 КК України, по епізоду викрадення автомобіля потерпілої ОСОБА_4 , визнав повністю та пояснив, що в червні 2018 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 їхали в гості до їх друзів. Випадково вони побачили автомобіль марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_2 . Він сказав зупинитись, після чого викруткою відчинив замок дверей автомобіля, також викруткою завів двигун вказаного авто. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо транспортного засобу та направився ним в сторону м. Броди, а він разом із ОСОБА_2 поїхали за ним автомобілем «Рено Трафік». По дорозі, зокрема в смт. Підкамінь Бродівського району, Львівської області за кермо викраденого автомобіля пересів ОСОБА_2 . Напрямок руху було обрано довільний. Також зазначив, що у нього в наявності були інші номерні знаки, які вони почепили на вказаний автомобіль. В подальшому через декілька днів, за його вказівкою викрадений автомобіль був транспортований ними в м. Кам`янка - Бузька, Львівської області, де їх було затримано. Викрадений автомобіль він хотів продати на запчастини.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України не визнав та зазначив, що даного злочину він не вчиняв, автомобіль належний потерпілому ОСОБА_3 не викрадав. Документи на ім`я ОСОБА_3 , які виявили працівники поліції під час обшуку за місцем його проживання він додому не приносив і їх могли підкинути працівники поліції. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 не визнає.

Вину за ч.2 ст.289 КК України, по епізоду викрадення автомобіля потерпілої ОСОБА_4 , визнав повністю та пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 познайомився декілька років тому, коли разом вони поверталися з-за кордону. ОСОБА_1 йому повідомив, що можна викрадати автомобіль і на цьому заробляти. Окрім цього про можливість такого заробітку він повідомив свого сусіда ОСОБА_5 , якого також познайомив з обвинуваченим ОСОБА_1 ОСОБА_5 теж розповідав, що ОСОБА_1 запропонував йому викрасти автомобіль. На пропозицію ОСОБА_1 він погодився, та в подальшому ОСОБА_1 повідомив їм куди і коли потрібно було приїхати. Прибувши в м. Тернопіль із ОСОБА_5 автомобілем «Рено Трафік», вони зустрілись із ОСОБА_1 ввечері біля автовокзалу. В подальшому за вказівкою ОСОБА_1 вони попрямували на масив «Бам», до заводу « Оріон ». Чому було обрано саме автомобіль марки «Honda CR-V» в районі заводу «Оріон» в м. Тернопіль він не знає, оскільки підбір автомобілів здійснював не він. На місці, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а він з ОСОБА_5 залишились чекати його в автомобілі «Рено Трафік». Зазначає, що не пам`ятає, яким чином ОСОБА_1 відмикав викрадене автомобіль. Після цього за кермо викраденого автомобіля сів ОСОБА_5 , а вони з ОСОБА_1 поїхали автомобілем «Рено Трафік», та вони попрямували в напрямку м. Броди Львівської області. В смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області він пересідав за кермо автомобіль марки «Honda CR-V» та доїхав до м.Броди, де залишили. В подальшому через декілька днів викрадений автомобіль за вказівкою ОСОБА_1 був транспортований з іншими номерними знаками ними в м. Кам`янка - Бузька Львівської області, де їх було затримано. З автомобіля він нічого не забирав.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, їх винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 .

Поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що в травні 2018 року він за власні кошти, 11000 доларів США, придбав автомобіль марки «Honda CR-V», 2007 року випуску, сірого кольору. В подальшому він зареєстрував вказаний автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , на свою дружину ОСОБА_6 з якою спільно проживають. Вказаним транспортним засобом користувався лише він. 01 червня 2018 року об 17.00 год. він біля будинку по АДРЕСА_4 залишив даний транспортний засіб. У авто також знаходилися копії його документів та його дружини, зокрема з приводу здійснення підприємницької діяльності та їх паспортів громадян України. Відсутність автомобіля він виявив 07.00 год. 03.06.2018 року, однак попередньо вночі о 01.30 год. бачив його на місці. По даному факту ним було повідомлено працівників поліції. Цивільний позов на суму 287359,70 грн. підтримує та просить суд його задовольнити, стягнути солідарно з обвинувачених вказану суму вартості майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені, відповідачі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки встановити місце знаходження автомобіля марки «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску не вдалося.

Поясненнями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , яка пояснила, що автомобіль «Honda CR-V» НОМЕР_1 належить її чоловікові, потерпілому у справі ОСОБА_3 , який він придбав за власні кошти та провів державну реєстрацію на неї. Користувався автомобілем лише він. У неї немає водійського посвідчення. Потерпілим по факту викрадення належного ОСОБА_3 автомобіля вважає саме його.

Також винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_3 заявив, що у період часу з 02.00 по 09.00 год. 03 червня 2018 року, невідома особа перебуваючи в м. Тернопіль біля будинку по вул. Польового, 4Б заволоділа автомобілем «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , спричинивши йому шкоду на суму 260000 грн.

(а.м.к.п. 250-252 Т.1);

- висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи від 26.07.2018 року № 4-132/18 згідно якого встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля «Honda CR-V» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2007 року випуску станом на 03 червня 2018 року становить 287359,70 грн.

(а.м.к.п. 214-220 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 05 червня 2018 року, з таблицею ілюстрацій, згідно якого, в присутності понятих, проведено огляд місця для паркування авто перед будинком по АДРЕСА_4 , де зі слів власника ОСОБА_3 знаходився автомобіль марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , який на момент огляду відсутній. Оглядом виявлено біля під`їзду будинку гаманець чорного кольору, який відкрито та у ньому виявлені три предмети схожі на відмички. Також на поверхні гаманця виявлено два сліди папілярних візерунків. Проводилось фотографування та вилучення виявлених предметів.

(а.м.к.п. 32-37 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 02 липня 2018 року, з таблицею ілюстрацій, згідно якого за участі ОСОБА_7 проведено огляд місця події ділянки на перехрещенні дороги М-09 та дороги в напрямку м. Зборів Тернопільської області на відстані 180 м від перехрещення доріг. На лівому узбіччі дороги на грунтово-трав`янистому покритті вбік дороги, трава витоптана, де зі слів ОСОБА_8 він під час збирання грибів знайшов два автомобільні державні номерні знаки НОМЕР_1 , проведено вилучення вказаних двох металевих табличок.

(а.м.к.п. 44-48 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2018 року, за участі підозрюваного ОСОБА_2 , відповідно до якого він в присутності понятих з метою уточнення відомостей, розповів яким чином ним разом з ОСОБА_1 було здійснено заволодіння транспортним засобом марки «Honda CR-V» в м. Тернопіль по вул. Польового. Зокрема зазначив та показав на місцевості, що 03 червня 2018 року він зустрівся із ОСОБА_1 , з яким на автомобілі «Рено Трафік» приїхали до вул. Польового зі сторони вул. Є.Коновальця, де залишили автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 на АДРЕСА_4 , відчинив двері автомобіля марки «Honda CR-V» та завів двигун. Після цього він сів за кермо даного автомобіля, звідки поїхав в напрямку до кільця по вул. Злуки в м. Тернополі, а потім в м. Зборів.

(а.м.к.п. 237-240 Т.1 , 55 Т.2);

При цьому суд вважає такими що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, пояснення надане обвинуваченим ОСОБА_2 під час судового розгляду, про те що надані ним відомості в ході вказаного слідчого експерименту в частині даного кримінального правопорушення він надав неправдиво та оговорив себе, з метою звільнення його з-під-варти, оскільки працівники поліції стверджували, що в разі не визнання ним вини, йому буде обрано запобіжний захід тримання під вартою. Зокрема, як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту, така слідча дія була проведена слідчим в присутності понятих та професійного захисника адвоката Черничинець С.П., яка продовжила здійснення захисту обвинуваченого і на стадії судового розгляду. ОСОБА_2 добровільно, без примусу чи будь-якого тиску детально розповів про обставини вчиненого злочину, пояснив та показував, які дії він та обвинувачений ОСОБА_1 вчинив задля вчинення даного кримінального правопорушення, куди він після викрадення автомобіля транспортував його. Процес проведення слідчого експерименту фіксувався на відеокамеру, ОСОБА_2 особисто його прочитав, та в протоколі, який підписали усі без виключення учасники будь-яких зауважень від присутніх не поступило. Окрім цього, відомості викладені в протоколі проведення слідчого експерименту повністю збігаються із відомостями викладеними в протоколі огляду місця події від 02 липня 2018 року (а.м.к.п. 44-48 Т.2), а саме в частині транспортування викраденого автомобіля до м. Зборова, неподалік якого і було виявлені два автомобільні державні номерні знаки НОМЕР_1 , належні викраденому з АДРЕСА_4 автомобілю марки «Honda CR-V» належного ОСОБА_3 . Також будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що безпосередньо під час проведення слідчого експерименту в присутності захисника на нього з боку працівників поліції будь-якого тиску не чинилось.

- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи від 27.08.2018 року № 1.4-709/18 згідно якого встановлено, що з двох слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 05 червня 2018 року із виявленого портмоне чорного кольору, наданих на дослідження, один слід пальця руки придатний для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 31x20 мм, на відрізку липкої стрічки залишений великим правої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

а.м.к . п. 235-243 Т.2);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27 червня 2018 року № 01/2196т та інформацією на магнітному носії, зокрема проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме номеру телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 та зафіксовано розмови протягом 14 червня 2018 року по 25 червня 2018 року і зокрема: 17 червня 2018 року о 20:18 год., у якій ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_9 на номер телефону НОМЕР_6 та у ході розмови обвинувачений повідомляє, що «вислав дві позиції не биті, не крашені, одна сіра, друга чорна»;

(а.м.к.п. 65-84 Т.3);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27 червня 2018 року № 01/2518т та інформацією на магнітному носії, зокрема проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме номеру телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_1 та зафіксовано розмову за 25 червня 2018 року о 08:24 год., у якій ОСОБА_1 телефонує з номеру телефону НОМЕР_8 - особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у ході розмови обвинувачений ОСОБА_1 повідомляє обвинуваченому ОСОБА_2 , що потрібно буде «мішок відвезти до людини», для чого він ( ОСОБА_2 ) мав прибути з особою на ім`я ОСОБА_10 пів десятої. На вказане ОСОБА_2 погоджується.

(а.м.к.п. 90-91 Т.3);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27 червня 2018 року № 01/2423т та інформацією на магнітному носії, зокрема проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме номеру телефону НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_5 та зафіксовано розмови протягом 21 червня 2018 року по 25 червня 2018 року і зокрема: 24 червня 2018 року о 14:07:14 год., у якій спілкуються ОСОБА_5 із невстановленою особою з номеру телефону НОМЕР_10 , в ході розмови ОСОБА_5 цікавиться наявністю автомобіля Хонда СРВ і те як її можна оглянути, після чого вони домовляються про зустріч у м. Тернопіль на наступний день.

(а.м.к.п. 124-139 Т.3);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 06 липня 2018 року № 01/2601т проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року та інформацією на магнітних носіях, зокрема проведено аудіо контроль за ОСОБА_2 в ІТТ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області та отримано інформацію - розмову невідомого чоловіка з ОСОБА_2 27 червня 2018 року о 21.19 год., у ході якої обвинувачений зазначає, що їх було троє, другий спільник - його сусід, а також як познайомився із «ОСОБА_1» можливо « ОСОБА_1 », що возив на Республіку Польщу товар бусом, розповів про «напряг» із грошовими коштами. Йому запропонував про викрадення автомобіля та можливість отримання коштів, на що ОСОБА_2 думав місяць та погодився, після чого вони поїхали та викрали одну і другу. Зазначає, що йому не потрібно було цього, краще було позичити кошти, а тепер повинен віддати втричі більше.

(а.м.к.п. 144-146 Т.3);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 06 липня 2018 року № 01/2602т проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року та інформацією на магнітних носіях, зокрема проведено аудіо контроль за ОСОБА_1 в ІТТ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та отримано інформацію - розмову невідомого чоловіка з ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 21.01 год. по 27 червня 2018 року о 18.53 год., у ході якої обвинувачений зазначає, що у нього «289 угони» і йому дадуть реальний строк».

(а.м.к.п. 152-155 Т.3);

В судовому засіданні захисник адвокат Данильчук Н.Б. вважає інформацію, яка міститься у вказаних протоколах за результатами проведення НСРД від 06 липня 2018 року недопустимим доказом з огляду на те, що в клопотаннях про отримання дозволу на проведення таких НСРД та ухвалах слідчих суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року, якими задоволено вказані клопотання, зазначено що кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Проте, колегія суддів вважає, що такі доводи захисники не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається, як з самих клопотань слідчого так і з ухвал слідчого судді апеляційного суду, такі клопотання подані в межах кримінального провадження №12018210010001617 від 05 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом викрадення автомобіля марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , а тому описки викладені в них в цій частині жодним чином не можуть слугувати підставою для визнання інформації, яка міститься в протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 06 липня 2018 року недопустимим доказом.

- протоколом обшуку від 26 червня 2018 року, згідно якого, в присутності понятих проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 , зокрема квартири АДРЕСА_3 . Обшук проведено в присутності законного володільця помешкання ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_2 . Обшуком квартири виявлено та вилучено серед іншого, в коридорі копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 , потерпілого по справі, на 3 арк. При цьому ОСОБА_11 під час обшуку зазначила, що бачила вказані документи в квартирі раніше та їх додому приніс її чоловік ОСОБА_2 , оскільки мав намір працевлаштувати вказану особу на роботу в республіку Нідерланди. Будь-яких зауважень щодо порядку проведення обшуку в ОСОБА_11 та понятих не було, про що свідчить їхні підписи проставлені в відповідних графах протоколу обшуку.

Як вбачається із аналізу ухвали слідчого судді про обшук в її описовій частині міститься описка щодо номеру кримінального провадження в межах якого слідчий звернувся з клопотанням про обшук. Зокрема в номері кримінального провадження упущену одну цифру «0». Проте, зі змісту самої ухвали вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена саме по факту викрадення автомобіля ОСОБА_3 марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , та причетності ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину, а тому колегія суддів вважає, що така описка не може слугувати підставою для визнання здобутих на підставі такої ухвали слідчого судді доказів недопустимими.

(а.м.к.п. 211-213 Т.3).

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання захисників адвокатів Данильчук Н.Б. та Черничинець С.П. про визнання вказаного протоколу обшуку недопустимим доказом, оскільки на їх думку відеозапис даної слідчої дії розпочався безпосередньо вже в приміщенні квартири де проводився обшук куди перед тим зайшли працівники поліції.

Так, згідно ч.10 ст.236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Згідно ч.3 ст.236 КПК України, перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Отже початковим моментом виконання ухвали слідчого судді про обшук законодавець передбачив саме пред`явлення відповідної ухвали і надання її копія особі яка володіє житлом.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку, відеозапис розпочатий в квартирі належній ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_11 , в присутності останньої. На відеозаписі відображено повідомлення слідчого про початок проведення слідчої дії, зачитування слідчим змісту ухвали слідчого судді про обшук ОСОБА_11 та вручення її копії, від чого вона відмовилась.

Сам факт початку здійснення відеофіксації обшуку в приміщенні обшукованої квартири, розпочатого до моменту проведення такої слідчої дії, на думку колегії суддів не може слугувати підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, оскільки як вбачається із відеозапису така слідча дія проведена за участю понятих, які разом із працівниками правоохоронного органу ввійшли у вказану квартиру та в присутності законного володільця ОСОБА_11 розпочали проведення обшуку, яка як в ході проведення обшуку так і за результатами складеного протоколу обшуку не мала зауважень як щодо допуску учасників слідчої дії в квартиру де проводився обшук так і щодо порядку його проведення.

В той же час колегія суддів вважає неприйнятними твердження захисника адвоката Данильчука Н.Б. з приводу невірного залучення в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні лише ОСОБА_3 , оскільки як вбачається із технічного паспорта на автомобіль марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , його титульним власником є ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_3 ) та цей автомобіль був їхньої спільною сумісною власність подружжя, з огляду на наступне. Так, в ході досудового розслідування заяву про вчинення кримінального правопорушення та визнання його потерпілим подано лише ОСОБА_3 . Як вбачається із зібраних в ході судового розгляду доказів, вказаний автомобіль був придбаний за кошти потерпілого ОСОБА_3 та зареєстрований останнім на ОСОБА_6 , як другого з подружжя. Вказаним автомобілем користувався до викрадення та мав намір використовувати в подальшому лише потерпілий ОСОБА_3 , оскільки його дружина ОСОБА_6 , яка хоча і є титульним власником викраденого автомобіля не отримувала посвідчення водія, яке б надавало їй право керування транспортним засобом. Потерпілим по факту викрадення належного ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_6 вважає саме свого чоловіка, а тому колегія суддів з врахуванням вимог ч.7 ст.55 КПК України, не вбачає доцільності та можливості визнання ОСОБА_3 , без подання нею відповідної заяви, потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Також судом не беруться до уваги посилання захисника адвоката Данильчука Н.Б. на те, що ОСОБА_3 при його опитування 05 червня 2018 року не зазначив про факт викрадення разом із автомобілем і копій документів на його ім`я, які перебували в ньому, оскільки такі уточнюючі пояснення він надав, як в ході його подальшого допиту в ході досудового розслідування, яке мало місце до моменту проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 26 червня 2018 року де було виявлено такі копії документів, так і в ході судового розгляду будучи допитаним судом.

При цьому суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо невизнання вини по епізоду викрадення транспортного засобу належного потерпілому ОСОБА_3 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними в судовому засіданні, які суд вважає допустимими доказами в розумінні ст.87 КПК України. Будь-яких даних на підтвердження наведеної позиції обвинувачених судом не здобуто та сторонами не надано. Натомість показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останніми належного покарання за вчинене.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 .

Поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона мала на меті придбати для себе автомобіль. З цією метою нею було надано своїй рідній сестрі ОСОБА_14 кошти для придбання автомобіля марки «Honda CR-V» чорного кольору, який сестра придбавала в республіці Німеччина. На її прохання ОСОБА_14 зареєструвала вказаний автомобіль, д.н.з. НОМЕР_2 , на своє ім`я, оскільки в той час в неї не було можливості реєстрації авто на себе. На початку червня 2018 року було здійснено незаконне заволодіння вказаним авто з двору будинку АДРЕСА_7. У липні 2018 року автомобіль було повернуто, а тому претензій до обвинувачених вона не має. Щодо міри покарання обвинувачених покладається на думку суду.

Поясненнями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , яка пояснила що є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_4 . В березні 2017 року вона на прохання сестри та за кошти останньої

їздила у Республіку Польщу для того, щоб там придбати для неї автомобіль марки «Honda CR-V», який був в експлуатації в ФРН. В подальшому вона на прохання ОСОБА_4 також зареєструвала вказаний автомобіль на себе, оскільки сестра не могла в той провести реєстрацію автомобіля на себе. Зазначає, що користувалась автомобілем лише ОСОБА_4 Потерпілим по факту викрадення належного ОСОБА_4 автомобіля вважає саме її.

Поясненнями даними в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що в червні 2018 року він перебував разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пообіцяли йому кошти у сумі 200 доларів США за викрадення транспортного засобу, а саме «Honda CR-V», чорного кольору. Зазначив, що в цей день він в м. Зборів Тернопільської області зустрівся з ОСОБА_2 та разом з ним поїхали в м. Тернопіль де зустрілись з ОСОБА_1 . Після цього, коли вони рухались автомобілем по м. Тернопіль, то на вул. 15 квітня побачили вказаний автомобіль. Він залишився сидіти в автомобілі, а обвинувачені вийшли, спочатку ОСОБА_1 , а потім і ОСОБА_2 . Він не бачив хто відчиняв автомобіль. Після цього ОСОБА_2 сказав сідати за кермо автомобіля марки Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_2 і він сів та поїхав в смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області, де ОСОБА_2 пересів за кермо та продовжив рух до м. Броди Львівської області. Автомобіль вони залишили у гаражному приміщенні. В подальшому, через декілька днів після цього, йому зателефонував ОСОБА_2 та вони знову зустрілися, поїхали в м. Броди, звідки викраденим автомобілем переїхали в м. Кам`янка - Бузька Львівської області де він бачив технічний паспорт на вказаний автомобіль. Він не отримав жодних коштів, хоча мав отримати 200 доларів США.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , який пояснив, що знає ОСОБА_1 більше 10 років. В червні 2018 року він в м.Броди Львівської області на прохання обвинуваченого ОСОБА_1 оглядав автомобіль марки «Honda», зокрема надавав консультації з приводу мотору, електроніки та тестував її. Також під час огляду автомобіля було двоє молодих хлопців. В наступному, через декілька днів до нього зателефонували з органів внутрішніх справ та сказали, що за місцем проживання його тестя в м. Кам`янка - Бузька, Львівської області перебуває автомобіль, який є предметом злочину. Прибувши на місце він побачив той же автомобіль, що він бачив в м. Броди. Працівниками поліції було оглянуто автомобіль.

Також винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 заявила, що у період 07 червня 2018 року близько 21 год. по 08 червня 2018 року близько 09.30 год., біля будинку по вул. 15 квітня в м. Тернопіль невідомі особи заволоділи автомобілем «Honda CR-V», 2011 року випуску, спричинивши їй шкоду на суму 600000 грн.

(а.м.к.п. 5-6 Т.2);

- висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи від 09.07.2018 року № 4-117/18 згідно якого встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Honda CR-V» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_11 , станом на 08 червня 20-18 року може становити 512177, 80 грн.

(а.м.к.п. 223-236 Т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2018 року проведеного за допомогою аудіо- та відеозапису, за участі ОСОБА_2 , відповідно до якого він в присутності понятих та захисника адвоката Черничинець С.П., з метою уточнення відомостей, вказав яким чином ним разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в ніч з 07 червня на 08 червня 2018 року було викрадено автомобіль марки «Honda CR-V» в м. Тернопіль по вул. 15 квітня, який в подальшому перегнали в м. Броди, де залишили в одному із дворів.

(а.м.к.п. 237-240 Т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2018 року проведеного за допомогою аудіо- та відеозапису, за участі ОСОБА_5 , відповідно до якого він в присутності понятих та захисника адвоката Пшик В.М., з метою уточнення відомостей, вказав яким чином ним разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було здійснено заволодіння транспортним засобом марки «Honda CR-V» в м. Тернопіль по вул. 15 квітня з 07 на 08 червня 2018 року, яке він переганяв у смт. Підкамінь Бродівського району, а згодом ОСОБА_2 у м. Броди Львівської області.

(а.м.к.п. 241-245 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 08 червня 2018 року, з таблицею ілюстрацій, згідно якого, в присутності понятих, проведено огляд місця події, зокрема майданчика, біля під`їзду № 2 перед будинком по АДРЕСА_7, де зі слів власника ОСОБА_4 знаходився автомобіль марки «Honda CR-V» темно - коричневого кольору, який на момент огляду відсутній. Оглядом біля під`їзду будинку виявлено недопалки сигарет. Також виявлено сліди папілярних візерунків із поверхні правого крила та лівого вікна водійських дверей автомобіля «Мерседес Спрінтер», що був припаркований поруч. Проводилось фотографування та вилучення виявлених предметів.

(а.м.к.п. 38-42 Т-2);

- висновком експерта від 15 листопада 2018 року № 10/764 за результатами молекулярно - генетичної експертизи, згідно якого встановлено, що генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 4) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 3) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження(таблиця 1.1, додаток 1). У вирізках з фільтрів наданих на дослідження двох недопалків сигарет «Marlboro ...» (об`єкти №№ 1,2) виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на фільтрах двох недопалків сигарет №№ 1,2) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами на фільтрі недопалка сигарети (об`єкт №1 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 4) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 , (об`єкт № 3). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами у вирізках з фільтра недопалка сигарети (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_2 ( об`єкт № 4) складає 3,94 х 10'22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,54 секстильйонів осіб. Походження вказаних клітин (об`єкт № 1) від ОСОБА_5 , виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами у вирізках з фільтра недопалка

сигарети (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об`єкт № 4). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами у вирізках з фільтра недопалка сигарети (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_5 ( об`єкт № 3) складає 2,55 х 10'25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,92 септильйонів осіб. Походження вказаних клітин (об`єкт № 2) від ОСОБА_2 виключається.

(а.м.к.п. 150-160 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 25 червня 2018 року, згідно якого, в присутності понятих та за участі спеціаліста, проведено огляд місця події, зокрема оглянуто автомобіль марки «Honda CR-V», на якому розміщені номерні знаки НОМЕР_12 . Вказаний автомобіль на момент огляду розміщений по вул. Купчинського у м. Кам`янка - Бузька Львівської області. На лобовому склі даного автомобіля розміщений VIN код НОМЕР_3 . Проведено виявлення та вилучення слідів із дверей автомобіля. Оглядом салону автомобіля встановлено сліди папілярних візерунків та виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , на якому теж виявлено слід папілярних візерунків. Під сидінням виявлено металевий ключ. Проведено вилучення вказаного автомобіля марки «Honda CR-V».

(а.м.к.п. 161-163 Т .2);

- інформацією №31/19-3202 від 18 липня 2018 року регіонального сервісного центру в Тернопільській області МВС України, згідно з автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів АІС «Автомобіль» та інформацією в ЄДР МВС України станом на 18 липня 2018 року по наявних даних 30 березня 2017 року в ТСЦ № 6141 зареєстрований транспортний засіб марки «Honda CR-V», 2011 року випуску, коричневого кольору, куз. № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , власник ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителька АДРЕСА_7 . Також транспортний засіб марки «Honda CR-V», 2011 року випуску, чорного кольору, куз. № НОМЕР_17 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 зареєстрований за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Додано реєстраційні картки транспортних засобів

(а.м.к.п. 185-187 Т.2);

- протоколом обшуку від 25 червня 2018 року, згідно якого, в присутності понятих проведено обшук автомобіля марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_19 . Вказаний автомобіль на момент огляду розміщений у дворі будинку по вул. Драгоманова у м. Кам`янка - Бузька Львівської області . Обшуком автомобіля виявлено та вилучено портмоне із грошовими коштами, банківськими картками та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_20 , мобільні телефони марки «Іpxone 6» та «Хуаwei», папку із документами та сумка темно - коричневого кольору із двома ключами, грошовими коштами в сумі 600 доларів США, копюрами, що ідентифіковані та перелічені, сервісна книжка на автомобіль марки «Honda CR-V» № НОМЕР_3 , синя сумка у якій міститься страховий поліс на автомобіль на ім`я ОСОБА_17 , сім картки оператора мобільного зв`язку в кількості 5 шт.

(а.м.к.п. 192-196 Т.2);

- протоколом огляду від 10 вересня 2018 року, згідно якого проведено огляд сейф пакетів №№ 0016013 та 0015406, у першому із них містився мобільний телефон та предмет схожий на відмичку, що являє собою металевий гайковий ключ 10 мм, до якого приєднано ключ запалювання автомобіля, до якого скетчем приєднано предмет схожий на чіп. Мобільний телефон марки «Xiaomi» із двома сім картками з номерами абонента НОМЕР_21 та НОМЕР_22 . У другому упакуванні знаходиться мобільний телефон «Іpxone 6» ІМЕІ НОМЕР_23 та сім карта із номером абонента та мобільний телефон «Хуаwei» ІМЕІ НОМЕР_24 із сім картою.

(а.м.к.п. 197 Т.2);

- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи від 27.08.2018 року № 1.4-710/18 згідно якого встановлено, що чотири сліди папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 08 червня 2018 року завтомобіля «Мерседес Спрінтер», що був припаркований поруч із «Honda CR-V», 2011 року випуску, та надані на дослідження, придатні для ідентифікації по них особи, а саме: слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 24x18 мм, на відрізку липкої стрічки 3 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід пальця руки найбільшими розмірами по осях на відрізку липкої стрічки 4 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6

(а.м.к.п. 218-229 Т.2);

- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи від 22.08.2018 року № 1.4-573/18 згідно якого встановлено, що із семи слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 25 червня 2018 року, зокрема автомобіля марки «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_19 , та надані на дослідження п`ять слідів придатні для ідентифікації по них особи. Зокрема два сліди пальців рук залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме сліди розмірами по осях 29х16 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1 залишений безіменним пальцем правої руки та слід розміром по осях 23х16 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки № 3 залишений вказівним пальцем правої руки. Три сліди пальців рук залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме сліди розмірами 23х17 мм, залишений вказівним пальцем правої руки, 24х17 мм залишений вказівним пальцем лівої руки та 27х 16 мм - залишений безіменним пальцем правої руки.

(а.м.к.п. 19 - 31 Т.3);

- протоколом обшуку від 26 червня 2018 року, згідно якого в присутності понятих проведено обшук на території будинку АДРЕСА_2 , гаражного та підсобних приміщень. Обшуком виявлено на горищі гаражного приміщення мішок білого кольору із речами, серед яких окуляри чорного кольору, страховий поліс на автомобіль марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_4 . Також у гаражному приміщенні виявлено упаковку з-під номерного знаку. Речі знайдені у процесі проведення обшуку вилучені та поміщені у сейф пакети. Здійснено огляд предметів (окулярів) згідно протоколу огляду від 03 липня 2018 року.

(а.м.к.п. 35-38, 39-40 Т.3);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27 червня 2018 року № 01/2196т та інформацією на магнітному носії, зокрема проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме номеру телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 та зафіксовано розмови протягом 14 червня 2018 року по 25 червня 2018 року і зокрема:

- 14 червня 2018 року о 13:28 год., у якій ОСОБА_1 телефонує на номер телефону НОМЕР_8 - особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у ході розмови обговорюють вартість автомобіля, який називають «автобус», за нього пропонують 12 000 євро, на що ОСОБА_2 зазначає: «хоча б чотирнадцять євро дали». ОСОБА_1 повідомляє про поїздку у суботу до м. Львів, де будуть мати багато роботи, про розмову з особою на ім`я ОСОБА_23, якому ОСОБА_1 телефонував та сказав дати 15000;

- 17 червня 2018 року о 15:19 год., у якій ОСОБА_18 телефонує ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_26 та у ході розмови ОСОБА_18 повідомляє, що подивився «там бензин, а газ є чи немає?» на що відповідає обвинувачений: «нє, там самий бензин газу немає. Собі поставиш газ. Це не є переобладнання». О 15:44 год. ОСОБА_18 телефонує ОСОБА_1 та в ході розмови ОСОБА_18 з`ясовує про те чи зробить обвинувачений все чітко чи й нього не виникне запитань. На вказане ОСОБА_1 запевняє, зробить все один із найкращих людей і при зустрічі він все пояснить. Також розмовляють про номерний знак, регіон Вінниця або Київ для вибору номерних знаків;

- 17 червня 2018 року о 20:18 год., у якій ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_9 на номер телефону НОМЕР_6 та у ході розмови обвинувачений повідомляє, що «вислав дві позиції не биті, не крашені, одна сіра, друга чорна»;

- 21 червня 2018 року о 14:41 год., у якій ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_15 з номеру телефону НОМЕР_27 та у ході розмови обговорюють виготовлення документів, зазначення у них відомостей та наявність візових документів;

- 22 червня 2018 року о 15:26 год., у якій ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_15 на номер телефону НОМЕР_27 та у ході розмови обговорюють виготовлення документів, зазначення у них відомостей час прибуття ОСОБА_1 у гості;

- 23 червня 2018 року о 07:24 год., у якій ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_1 з номеру телефону НОМЕР_9 та у ході розмови ОСОБА_5 повідомляє, що «по пакет» потрібно їхати у м. Чернівці. Обвинувачений повідомляє, що потрібно їхати особі на ім`я «Віталій». О 07:24 год. ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_1 та з`ясовує про необхідність поїздки до них та про час свого повернення та обвинувачений вказує на те, щоб нікому не розповідати;

- 23 червня 2018 року о 20:49 год., у якій ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_15 на номер телефону НОМЕР_27 та у ході розмови ОСОБА_15 повідомляє, що йому потрібно підготуватись до приїзду обвинуваченого, повиносити все, «що наскладане», домовились про те, що повідомлять «людині» прибути на середу;

- 24 червня 2018 року о 19:47 год., у якій ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_1 з номеру телефону НОМЕР_9 та у ході розмови на запитання обвинуваченого про місце знаходження автомобіля, ОСОБА_5 повідомляє, що машина «буде зараз коло торгового». Домовляються про виїзд завтра вранці коло 10. 00 год.;

(а.м.к.п. 65-84 Т-3);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 10 липня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області № 01/2432т від 12 червня 2018 року та інформацією на магнітному носії доданому до протоколу, зокрема проведено візуальне спостереження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 а саме: 25 червня 2018 року о 08:30 год. візуальне спостереження за адресою: АДРЕСА_10 , де о 09.47 год. ОСОБА_1 вийшов із вказаної адреси ( одягнений: червона футболка, сині джинси, туфлі, мав спортивну сумку розмір 50x35x50см із невідомим вмістом), та почав очікувати. О 09 год. 50 хв. фігурант сів у якості пасажира у автомобіль «Renault Trafik», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , за кермом котрого перебував ОСОБА_2 , а у якості пасажира перебував ОСОБА_5, привітавшись, поїхали у напрямку просп. Злуки. О 10 год. 05 хв. спостережувані приїхали на майдан Перемоги, зупинились неподалік ТЦ «Ласкаво просимо» та об`єкт із ОСОБА_2 залишились очікувати в автомобілі, а ОСОБА_5 , пішов без спостереження. О 10 год 10 хв. ОСОБА_5 , сів у якості пасажира у припаркований автомобіль «Renault Trafik», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , за кермом котрого перебував ОСОБА_2 , а у якості пасажира перебував ОСОБА_1 та всі разом поїхали у напрямку вул. Львівської. О 10 год. 14 хв. спостережувані приїхали на вул. Львівську, 36, де заїхали на територію АЗС «Автотехсервіс» та почали заправляти атомобіль пальним і о 10.17 год. фігуранти виїхали із вказаної території та поїхали на виїзд із м. Тернополя у напрямку м.Львів. Об 11 год 02 хв. спостережувані приїхали у м.Золочів Львівської області, заїхали на територію СТО, що за адресою: вул. Маркіяна Шашкевича, 5 та сиділи в автомобілі. Об 11 год 06 хв. фігуранти вийшли із автомобіля і з зустрілись із невідомим чоловіком (чоловік на вигляд 33-38 років, середнього зросту, нормальної статури, обличчя овальне, волосся чорне, має залисини, був одягнений : синя кофта, сині джинси, кросівки, у руках тримав білий поліетиленовий згорток розміром 50x30x10см із невідомим вмістом), привітавшись, почали між собою, про щось розмовляти. Об 11 год 20 хв. спостережувальні розпрощались із вищевказаним невідомим чоловіком. Він залишився на даній території без спостереження, а ОСОБА_2 із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сіли у припаркований автомобіль «Renault Trafik», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 (об`єкт за кермо) та поїхали на виїзд із м.Золочів у напрямку м.Броди. Об 11 год 57 хв. фігуранти приїхали у с.Лучківі, Бродівського району Львівської області, зупинилися неподалік приватного будинку без номеру по вул. Центральній та розсталися: ОСОБА_5 зайшов на приватне подвір`я, де сів за кермо припаркованого автомобіля «Honda CR-V» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_28 та слідом один за одним поїхали у напрямку м. Золочів. О 14 год 09 хв. спостережувані приїхали у м. Камянка-Бузька, Львівської області, зупинилися по вул. Драгоманова, неподалік магазину «Дельта» та почали очікувти. О 14 год 19 хв. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля «Renault Trafik», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 та зайшов на адресу: м. Камянка - Бузька, вул. Купчинського,3, ОСОБА_2 залишився очікувати в автомобілі «RENAULT TRAFIK», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , ОСОБА_5 вийшов із автомобіля «Honda CR-V» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_28 та почав очікувати. О 14 год. 23хв. ОСОБА_1 вийшов із вказаної адреси та пішов на вулицю Драгоманова, де підійшов до припаркованого автомобіля «Honda CR-V» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_28 , сів за кермо, а ОСОБА_5 сів у якості пасажира у припарковий автомобіль «Renault Trafik», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 за кермом котрого перебував ОСОБА_2 та слідом один за одним поїхали у напрямку вул. Купчинського. О 14год. 35хв ОСОБА_1 заїхав на приватне подвір`я будинку АДРЕСА_24, а ОСОБА_2 із ОСОБА_5 , залишилися очікувати неподалік. О 14 год 45 хв ОСОБА_1 вийшов із вказаної адреси та підійшов до припаркованого неподалік автомобіля «Renault Trafik», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 та через відчинене вікно автомобіля почав розмовляти із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 14 год. 55 хв. спостережувані були передані під затримання ініціатору завдання. О 15.00 год візуальне спостереження було припинено.

(а.м.к.п. 97-106 Т.3);

При цьому суд вважає такими що не заслуговують на увагу доводи захисника адвоката Данильчука Н.Б., щодо того що слідчий суддя апеляційного суду надав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою не за обвинуваченим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а за іншою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , оскільки описка в частині місяця народження обвинуваченого ОСОБА_1 , є формальною, так як в самому змісті клопотання так і ухвалі слідчого судді встановлено, що такий дозвіл надано в межах кримінального провадження №12018210010001617 від 05 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за фактом викрадення автомобіля марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , до якого може бути причетний ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , що є ідентичним місцем проживання обвинуваченого. Окрім цього в самому протоколі за результатами проведення НСРД від 10 липня 2018 року вірно вказано анкетні дані особи за якою здійснювалось візуальне спостереження, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27 червня 2018 року № 01/2422т та інформацією на магнітному носії, зокрема проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме номеру телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_2 та зафіксовано розмови протягом 20 червня 2018 року по 22 червня 2018 року і зокрема:

- 20 червня 2018 року о 14:18:25 год., у якій ОСОБА_2 телефонує ОСОБА_1 з номеру телефону НОМЕР_7 , у ході розмови зазначає, що людина, у якої вони були у м. Львів має намір поїхати подивитись і з`ясовує, чи може ОСОБА_2 поїхати показати у м. Броди Львіської області, де той чоловік буде машиною. ОСОБА_2 зазначає, що він на даний час у м. Тернопіль і може близько 17 год. бути у м. Золочів Львівської області;

- 20 червня 2018 року о 14:46:44 год., у якій ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_2 з номеру телефону НОМЕР_7 та у ході розмови обговорюють прибуття у суботу людини, що має подивитися, однак її потрібно привезти та завезти.

- 20 червня 2018 року о 17:43:53 год., у якій ОСОБА_2 телефонує ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_9 , у розмові ОСОБА_2 зазначає, що перебуває у м. Тернопіль, однак йому потрібно їхати до м. Львів. Також ОСОБА_2 пояснює ОСОБА_5 , що той зустрінеться, сяде в авто та все розповість про автомобіль, однак на даний час вказує не поспішати;

- 21 червня 2018 року о 12:21:59 год., у якій ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_2 та у ході розмови ОСОБА_2 повідомляє, що він знаходиться на об`їзній дорозі м. Львів. ОСОБА_1 пояснює, що ОСОБА_2 повинен заїхати на заправку ОККО та звідти зателефонувати «людині» і вона за сім хвилин прийде та поїде з ним, просить поцікавитися у вказаної особи коли вона зможе забрати чи в суботу, чи у неділю, називаючи ім`я вказаної особи «пан Зиновій»;

- 22 червня 2018 року о 16:53:08 год., у якій ОСОБА_2 телефонує ОСОБА_1 та у ході розмови повідомляє, що приїде завтра о «друга - півтретя». На вказане останній погоджується та повідомляє, що у неділю мають поїхати до м. Львів. О 19:28:28 год., ОСОБА_2 телефонує ОСОБА_1 та стверджує, що побачив позначення про використання дизельного палива у авто, у місці для заправки та на моторі.

(а.м.к.п. 111-119 Т.3);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 06 липня 2018 року № 01/2600т проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року та інформацією на магнітних носіях, зокрема проведено аудіо контроль за ОСОБА_5 в ІТТ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області та отримано інформацію - розмову чоловіка - охоронця з ОСОБА_5 26 червня 2018 року о 18.31 год. по 28 червня 2018 року о 10.50 год., у ході якої ОСОБА_5 зазначає, що він з м. Зборів, у нього «ч.2 ст.289», він «йде тільки по одному епізоді, а тамті то ше начудили і начудили», зазначає, що послухав і мав відвезти, «там був старший який казав, що і як робити», він сів у машину та побачив, що ключа у замку запалювання немає, затримували їх дві машини. Він про все розповів батькам, всю правду та хлопці, що були з ним сказали йому неправду, якби він знав правду, то б відмовився. Зазначає, що один з чоловіків його сусід, а іншого він перший раз бачив, не знав що машина викрадена, якби знав, то не сів би за кермо.

(а.м.к.п. 160-165 Т.3);

В судовому засіданні захисник адвокат Данильчук Н.Б. вважає інформацію, яка міститься у вказаному протоколі за результатами проведення НСРД від 06 липня 2018 року недопустимим доказом з огляду на те, що в клопотанні про отримання дозволу на проведення таких НСРД та ухвалі слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року, якою задоволено вказане клопотання, зазначено що кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Проте, колегія суддів вважає, що такі доводи захисники не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається, як з самого клопотання слідчого так і з ухвали слідчого судді апеляційного суду, таке клопотання подане в межах кримінального провадження №12018210010001617 від 05 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 КК України, за фактом викрадення автомобіля марки «Honda CR-V», а тому описки викладені в них в цій частині жодним чином не можуть слугувати підставою для визнання інформації, яка міститься в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 06 липня 2018 року, недопустимим доказом.

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 10 липня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області №01/2428т від 19 червня 2018 року та інформацією на магнітному носії доданому до протоколу, зокрема проведено візуальне спостереження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає у АДРЕСА_3 , а саме: 25 червня 2018 року о 18:30 год. було прийнято під візуальне спостереження ОСОБА_2 за місцем проживання. О 09:12 год. було прийнято під візуальне спостереження автомобіль «Рено Трафік» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 за кермом якого перебував ОСОБА_2 та у якості пасажира був ОСОБА_5 прибули по АДРЕСА_25 , розмовляли та поїхали на вул. Оболоня та пізніше (о 09.50 год.) на АДРЕСА_26 до них сів ОСОБА_1 , із сумкою у руках та поїхали у напрямку просп.. Злуки в м. Тернопіль. О 10.17 год. фігуранти виїхали з міста та поїхали у напрямку міста Львів. У м. Золочів Львівської області зустрілися із невідомим чоловіком, що тримав білий поліетиленовий згорток у руках об 11.06 год. Після чого, об 11.06 год. поїхали у напрямку м. Броди. Львівської області де зупинилися неподалік приватного будинку без номеру по вул. Центральній, і ОСОБА_5 зайшов на територію подвір`я, де сів за кермо автомобіля «Honda CR-V» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 та слідом за ним поїхали у м. Золочів Львівської області. О 14.09 год спостережувані приїхали до м. Кам`янка - Бузька Львівської області зупинилися по вул. Драгоманова, очікували та о 14.23 год. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Honda CR-V» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , а ОСОБА_5 сів у авто «Рено Трафік» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 за кермом якого перебував ОСОБА_2 та слідом поїхали до вул. Купчинського. О 14.35 год ОСОБА_1 заїхав на приватне подвір`я будинку АДРЕСА_24 та о 14.45 год вийшов із вказаної адреси підійшов до автомобіля марки «Рено Трафік» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_19 і через відчинене вікно спілкувався з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 о 14..45 год. спостережувані були передані під затримання ініціатору завдання та о 15.00 год. візуальне спостереження було припинено.

(а.м.к.п. 170-176 Т-3);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 10 липня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/2425т від 19 червня 2018 року та інформацією на магнітному носії доданому до протоколу, зокрема проведено візуальне спостереження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає у АДРЕСА_17 , а саме:

- 23 червня 2018 року о 19:33 год. було прийнято під візуальне спостереження ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_17 та автомобіль «Рено Трафік» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 за кермом якого перебував ОСОБА_5 у якості пасажира перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає у АДРЕСА_3 здійснили поїдку до м. Тернопіль та повернулися . О 12.40 год фігурант вийшов з місця проживання та о 14.54 прибув у АДРЕСА_1, очікував та о 14.55 год до нього сів в якості пасажира ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканець АДРЕСА_1 мав при собі спортивну сумку із невідомим вмістом. Вказані особи поїхали у с Добрівляни Заліщицького району. О 16.40 год. спостережувані прибули до м. Коломия Івано-Франківської області. О 17.15. год. здійснили поїздку до м. Тисмениця Івано-Франківської області та у с. Хомяківка, Тисменицького району Івано-Франківської області де зустрілись із ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканцем АДРЕСА_27. О 20.10 год. фігуранти прибули до м. Тернопіль та 22.55 год. прибули до с. Підгороднє Тернопільського району, де ОСОБА_1 вийшов по АДРЕСА_28 , а ОСОБА_5 поїхав до м. Зборів за місцем проживання. Спостереження завершено;

- 24 червня 2018 року о 11:30 год. було прийнято під візуальне спостереження ОСОБА_5 по місцю проживання. О 12.15 год. автомобіль «Рено Трафік» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 за кермом якого перебував ОСОБА_5 рухався по Львівській трасі у напрямку м. Тернопіль, де прибув до с. Підгороднє Тернопільського району та до нього у авто о 12.27 год. сів у якості пасажира ОСОБА_1 і вони поїхали в м. Тернопіль. О 14.12 год. до автомобіля підійшов ОСОБА_2 та розмовляв через відчинене вікно. О 14.18 год. ОСОБА_2 сів до автомобіля та вони разом очікували. О 14.20. до авто спостережуваних сів невідомий чоловік віку 33-38 років і вони поїхали по АДРЕСА_21 , зупинилися та чекали. О 14.46 год. ОСОБА_1 вийшов без спостереження а ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 поїхали в напрямку просп. Злуки. О 14.45 год. ОСОБА_2 з невідомим чоловіком вийшли неподалік ТЦ «Ласкаво просимо» та про щось розмовляли. О 15.07 год ОСОБА_2 із невстановленим чоловіком повернулися до авто і разом поїхали у напрямку м. зборів Тернопільської області. Після чого за узгодженням з ініціатором завдання, вказані особи були залишені без спостереження, та о 15.30 год. візуальне спостереження призупинено.

(а.м.к.п. 181-186 Т.3).

При цьому колегія суддів вважає, що сам факт виходу слідчим суддею Апеляційного суду за межі вимог клопотань слідчого в частині строку дозволу на візуальне спостереження за особами (ухвала слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області №01/2428т від 19 червня 2018 року та №01/2425т від 19 червня 2018 року), в даному випадку не є безумовною підставою для визнання доказів здобутих на підставі проведених НСРД недопустимими, оскільки такі негласні - слідчі (розшукові) дії були проведення в 30 денний строк, як про це просив слідчий в поданих ним клопотаннях.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди та ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди та ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , колегія суддів, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність обставин, які б пом`якшували чи б обтяжували покарання. Окрім цього колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисні злочини пов`язані із незаконним заволодінням транспортними засобами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за санкціями статей обвинувачення, а саме ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, яке на думку колегії суддів буде необхідним і достатнім та відповідатиме тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 25 червня 2018 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного колегією суддів покарання ОСОБА_1 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 25 червня 2018 року (з моменту його затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 01 червня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 31 липня 2020 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 колегією суддів відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та стан здоров`я, відсутність обставин, які б пом`якшували чи б обтяжували покарання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за санкціями статей обвинувачення, а саме ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке на думку колегії суддів буде необхідним і достатнім та відповідатиме тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного колегією суддів покарання ОСОБА_2 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 26 червня 2018 року (з моменту затримання) по 28 червня 2018 року (звільнення у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У ході розгляду кримінального провадження представником потерпілого адвокатом Авдєєнко В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 пред`явлено позов до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне відшкодування майнової шкоди завданої злочином. За змістом позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів майнову шкоду, що включає в себе вартість транспортного засобу, яким вони незаконно заволоділи, яка оцінена у 287359,70 грн.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги колегія суддів виходить із наступних обставин справи та вимог закону.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як установлено колегією суддів в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незаконно заволоділи автомобілем «Honda CR-V» - д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 , заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 287359,70 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі в межах його доведеності та обґрунтованості згідно матеріалів кримінального провадження та пред`явленого обвинувачення, на суму 287359,70 грн. - вартості автомобіля, який викрадено та не повернуто потерпілому ОСОБА_3 , і місце знаходження майна невідоме, органом досудового розслідування не встановлено. При цьому колегія суддів, на підтвердження ціни позову враховуєвисновок експерта судової автотоварознавчої експертизи від 26.07.2018 року № 4-132/18 згідно якого встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля «Honda CR-V» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2007 року випуску станом на 03 червня 2018 року становить 287359,70 грн. (а.м.к.п. 212-220 Т-1). За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріальна шкода у розмірі 287359,70 грн. підлягає відшкодуванню обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року справа № 607/12114/18, а саме на: предмет схожий на відмичку, мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору із силіконовим чохлом та стартовим пакетом «Лайф», НОМЕР_22 , «Київстар» НОМЕР_21 , колегія суддів вважає, слід скасувати.

Також, колегія суддів вважає, що арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року справа № 607/12113/18, а саме на ланцюжок жовтого кольору довжиною 100 см та медальйон жовтого кольору, слід скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- сумка синього кольору, портмоне чорного кольору, банківська картка «Приват Банк», візитниця із посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_35 , що згідно квитанції № 009529 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області, колегія суддів вважає слід повернути ОСОБА_21 ;

- предмет схожий на відмичку, колегія суддів вважає слід знищити;

- мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору із силіконовим чохлом та стартовим пакетом «Лайф», НОМЕР_22 , «Київстар» НОМЕР_21 , які вилучено під час затримання у ОСОБА_1 26 червня 2018 року, колегія суддів вважає слід повернути ОСОБА_21 ;

- ланцюжок жовтого кольору довжиною 100 см та медальйон жовтого кольору, який згідно розписки повернуто ОСОБА_2 25 липня 2018 року, колегія суддів вважає, слід залишити у власності ОСОБА_2 ;

- паспорт серії НОМЕР_30 , паспорт країни Румунія на ім`я ОСОБА_24 НОМЕР_36, CADATINA CONSTANIU серія НОМЕР_31 RADOI EUGEN НОМЕР_33 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_20 , дозвіл на проживання в Італії, медична карта, код, ключі від квартири і гаража, повернуті ОСОБА_2 згідно розписки від 20 липня 2018 року, колегія суддів вважає, слід залишити у його власності;

- передані в камеру зберігання речових доказів згідно квитанції 009398: ключі від автомобіля, футляр, 4 арк., фотокартка, гаманець чорного кольору , окуляри, речі ОСОБА_2 речі з обшуку ОСОБА_2 , колегія суддів вважає слід повернути ОСОБА_2

- гаманець ОСОБА_5 , слід повернути ОСОБА_5

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 4-132/18 від 26 липня 2018 року в сумі 286,00 грн; судової товарознавчої експертизи № 4-117/18 від 09 липня 2018 року в сумі 858,00 грн; судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-710/18 від 27 серпня 2018 року в сумі 715 грн; судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-709/18 від 27 серпня 2018 року в сумі 715 грн; а всього на загальну суму 2574 грн., які суд вважає, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях, тобто по 1287 грн. з кожного у користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Окрім цього колегія суддів вважає що з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи № 10/764 від 15 листопада 2018 року в сумі 10035,90 грн., в рівних по 5017,95 грн. з кожного.

Колегія суддів не відносить до процесуальних витрат проведені по справі судову трасологічну експертизу № 1.4-544/18 від 27 червня 2018 року та судову дактилоскопічну експертизу № 1.4-543/18 від 27 червня 2018 року, оскільки результати вказаних експертиз не доводять винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості проведення вищевказаних судових трасо логічної та дактилоскопічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 6 (шести) років 6 (місяців) позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього майна, що є його власністю.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25 червня 2018 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного колегією суддів покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 25 червня 2018 року (з моменту його затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 01 червня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 31 липня 2020 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, безконфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного колегією суддів покарання ОСОБА_2 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 26 червня 2018 року (з моменту затримання) по 28 червня 2018 року (звільнення у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_22 (адреса місця знаходження с АДРЕСА_22 ) в інтересах потерпілого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса місця проживання: АДРЕСА_23 , РНОКПП НОМЕР_34 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 287359,70 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят дев`ять грн. сімдесят коп.) майнової шкоди.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року справа № 607/12114/18, а саме на: предмет схожий на відмичку, мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору із силіконовим чохлом та стартовим пакетом «Лайф», НОМЕР_22 , «Київстар» НОМЕР_21 .

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2018 року справа № 607/12113/18, а саме на ланцюжок жовтого кольору довжиною 100 см та медальйон жовтого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- сумка синього кольору, портмоне чорного кольору, банківська картка «Приват Банк», візитниця із посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_35 , що згідно квитанції № 009529 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області -повернути ОСОБА_21 ;

- предмет схожий на відмичку - знищити;

- мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору із силіконовим чохлом та стартовим пакетом «Лайф», НОМЕР_22 , «Київстар» НОМЕР_21 , які вилучено під час затримання у ОСОБА_1 26 червня 2018 року - повернути ОСОБА_21 ;

- ланцюжок жовтого кольору довжиною 100 см та медальйон жовтого кольору, який згідно розписки повернуто ОСОБА_2 25 липня 2018 року - залишити у власності ОСОБА_2 ;

- паспорт серії НОМЕР_30 , паспорт країни Румунія на ім`я ОСОБА_24 НОМЕР_36, CADATINA CONSTANIU серія НОМЕР_31 RADOI EUGEN NICU НОМЕР_37 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_20 , дозвіл на проживання в Італії, медична карта, код, ключі від квартири і гаража, повернуті ОСОБА_2 згідно розписки від 20 липня 2018 року - залишити у його власності;

- передані в камеру зберігання речових доказів згідно квитанції 009398: ключі від автомобіля, футляр, 4 арк., фотокартка, гаманець чорного кольору , окуляри, речі ОСОБА_2 речі з обшуку ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

- гаманець ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5

після набрання вироком законної сили.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 4-132/18 від 26 липня 2018 року в сумі 286,00 грн; судової товарознавчої експертизи № 4-117/18 від 09 липня 2018 року в сумі 858,00 грн; судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-710/18 від 27 серпня 2018 року в сумі 715 грн; судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-709/18 від 27 серпня 2018 року в сумі 715 грн; а всього на загальну суму 2574 грн., тобто по 1287 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень) з кожного у користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи № 10/764 від 15 листопада 2018 року в сумі 10035,90 грн., тобто по 5017,95 грн. (п`ять тисяч сімнадцять гривень дев`яносто п`ять копійок) з кожного у користь держави (УК у Залізничному районі м. Львів/Залізничний/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007594 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA648999980313030115000013003)

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

Братасюк В.М.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо