Ухвала суду № 89607801, 02.06.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

________________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/759/20

Номер провадження : 2-а/484/61/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання – Козака М.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправними дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшло клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним, а саме – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства. Клопотання мотивоване метою належного представництва та забезпечення рівних процесуальних прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця – приватний виконавець.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 3 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 вересня 2016 року за №1302/29432), органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Таким чином, в розумінні приписів КАС України, вказані структурні підрозділи не можуть бути відповідачами в адміністративних справах щодо оскарження дій, рішень та бездіяльності державних виконавців.

Аналогічний висновок висловлений в правовій позиції Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 року (справа №501/1397/17).

Ураховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного відповідача – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства задоволенню не підлягає.

До суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Миколаївський обласний військовий комісаріат з підстав того, що боржником за виконавчим документом, щодо зобов`язання відновлення виконавчого провадження якого звернувся позивач є Миколаївський обласний військовий комісаріат, а тому рішення може вплинути на його інтереси.

Відповідно з частиною 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Відповідно до частини 1 статті 243, частини 8 статті 250 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчих листів, зокрема у пункті 5 частини 1 даної статі зазначено, що виконавчий документ має містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Оскільки, питання які вирішуються судом у даній справі стосуються відновлення виконавчого провадження на етапі примусового виконання рішення суду за яким видано виконавчий лист, тому заявлені вимоги позивача не можуть вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки боржника за даним виконавчим листом.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Миколаївський обласний військовий комісаріат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КАС України, суд

постановив:

– у задоволенні клопотання відповідача – Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: пр.-т Миру, 46/1, м. Миколаїв) про заміну первісного відповідача на належного відповідача – Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – відмовити.

– у задоволенні клопотання відповідача – Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: пр.-т Миру, 46/1, м. Миколаїв) про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Миколаївський обласний військовий комісаріат – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Суддя Т.Ю. Фортуна