Рішення № 89607054, 29.05.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 465/5909/19

пр.№ 2/464/28/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 67 226 грн. 16 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.06.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Відтак останній звернувся в ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач сплатив кошти за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу потерпілого у сумі 167 226,16 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ним ДТП була застрахована згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «Еталон» відповідно до полісу №АК №2148121, позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 27.04.2018 ПрАТ «СК «Еталон» здійснило виплату такого у розмірі 100 000 грн., в межа ліміту відповідальності відповідно до умом полісу №АК №2148121. Враховуючи наведені обставини, для відшкодування шкоди в повному обсязі, відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 67 226,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання , відзив на позовну заяву не подали. При цьому, представник відповідача в черговий раз звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що, на переконання суду, не є поважною причиною їх повторної неявки в судове засідання. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачем та представником відповідача не заявлено.

Судом, на підставі положень статей 223, 280 ЦПК України, враховуючи також відсутність відповідних заперечень представника позивача, здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2017 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 12.06.2017 о 23:00 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2017, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до звіту № 1706/17 від 17.08.2017, складеного СПДФО Войтик Я.М. , який є суб`єктом оціночної діяльності (Сертифікат №1047/16), вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, автомобіля марки «Renault Fluence», р.н. НОМЕР_2 , становить 195 505,77 грн.

На підставі страхового акту №АХА2223600, розрахунку суми страхового відшкодування та умов договору страхування №135377а7зга від 14.04.2017 розмір страхового відшкодування складав 167 226,16 грн, яке ПрАТ «СК «АРКС» сплатило потерпілому ОСОБА_2 за відновлювальний пошкоджений ремонт транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням №362 371 від 17.08.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП, яке мало місце 12.06.2017, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», згідно з полісом серії АК №2148121.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

22.01.2018 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «СК» Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 167 226, 16 грн. та позивач 27.04.2018 отримав страхове відшкодування у в розмірі 100 000 грн. в межах ліміту відповідно до умов полісу АК №2148121.

Згідно із статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Отже, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Крім цього, статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.06.2017, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, до вказаного страховика перейшли права кредитора у відповідному деліктному зобов`язанні, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 67 226,16 грн.

Окрім цього, як видно з витягу із статуту ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» проведено зміну найменування позивача з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.

Керуючись статтями 512, 514, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, статтями 25, 27 Закону України «Про страхування», статтями 2, 81, 89, 142, 223, 247, 263 - 265, 280 - 289 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 67 226 грн. 16 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн., а всього 69 147 (шістдесят дев`ять тисяч сто сорок сім) гривень 16 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий Дулебко Н.І.