Ухвала суду № 89606700, 29.05.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/37/19

Провадження № 1-кс/442/563/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу директора приватного підприємства „Постінтур” на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Трускавецького Р.М. та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20.05.2020, –

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга адвоката директора приватного підприємства „Постінтур”, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Трускавецького Р.М.; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.05.2020 про визнання його представником потерпілої сторони в даному кримінальному провадженні.

Скаргу мотивовано тим, що 14.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з заявою про визнання його представником потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 12018140110002393 від 15.11.2018, проте йому було відмовлено з тих підстав, що ним не надано жодних відомостей, які би підтверджували факт заподіяння шкоди. Проте скаржник наголошує, що на момент визнання особи потерпілим слід виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, а тому просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті. Скаржника не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Семкович С.М. скаргу підтримали з підстав ,викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12018140110002393 від 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Трускавецького Р.М. від 20.05.2020 відмовлено у визнанні ПП „Постінтур” потерпілим, а ОСОБА_1 – представником потерпілого в кримінальному провадженні № 12018140110002393 від 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Слідчим зроблено висновок, що відсутні правові підстави для визнання ПП „Постінтур” потерпілим, оскільки завдання йому будь-якої шкоди не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З наявних матеріалів скарги вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, викладені у ньому висновки є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Оцінюючи законність постанови слідчого від 20.05.2020 про відмову у визнанні потерпілим, слід врахувати, що КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. „Очевидність та достатність” таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому:

-очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення;

-відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву;

-очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою;

-наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншому виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України;

-неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

З заяви про вчинення злочину від 13.11.2018 вбачається, що ПП „Постінтур” повідомляє про шахрайські дії зі сторони „причетних осіб міста Дрогобича”. Разом з тим він на підтвердження збитків надає виготовлену технічну документацію, договори, копії платіжних доручень на оплату робіт та послуг, за якими ним укладено договори. Слідчий суддя вважає недоведеним зв`язок між складом кримінального правопорушення та понесеними витратами ПП „Постінтур”, а отже, факт заподіяння шкоди приватному підприємству „Постінтур” у даному кримінальному провадженні.

З цих підстав слідчий суддя вважає обґрунтованою оскаржувану постанову слідчого, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

У задоволенні скарги директора приватного підприємства „Постінтур” на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Трускавецького Р.М. та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20.05.2020, – відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.С. Кучаковський