Рішення № 89606518, 02.06.2020, Бродівський районний суд Львівської області

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/365/20

Провадження № 2/439/278/20

2 червня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною витратою, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року представник позивача Приступа Л.Л. звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 101 140,00 грн. основний борг; відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача Приступа Л.Л. не з`явився, однак, із змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Представник відповідача адвокат Микитюк С.М. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності та у відсутності його довірителя; позовні вимоги визнають.

Суд розглянув справу у відсутності позивача його представника, відповідача та його представника, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги надані суду докази та дослідивши їх в сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного.

Встановлено, що 17 липня 2017 року на автодорозі Київ-Чоп з вини громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ з державними номерними знаками НОМЕР_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується вироком Буського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль КІА з номерними знаками НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 1722/17 від 14 серпня 2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки КІА Церато, номерний знак НОМЕР_2 становить 349245,56 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 147905,21 грн., вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 16500,00 грн. (а.с. 8-11).

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже відшкодуванню підлягало 131405,21 грн. (147905,21 грн. - 16500,00 грн.).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6121398 терміном дії з 30.03.2017 року до 29.03.2018 року (а.с. 6,7).

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в межах встановленої Законом страхової суми в розмірі 100 000,00 грн.(а.с. 12).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

Законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, однак 12.07.2018 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (1140,00 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Приступи Л . Л . до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування у порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 101 140,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Моторне транспортне (страхове) бюро України: IBAN: НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк», м. Київ код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ; ІПН - невідомий.

Суддя О. Бородійчук