Ухвала суду № 89606376, 02.06.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/500/17

2-зз/465/12/20

У Х В А Л А

судового засідання

02.06.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд зелених технологій Грінвіль" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позивач 21.05.2020 року подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач подав письмову заяву про розгляд клопотання про скасування заходів позову у його відсутності. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою судового засідання від 02.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд зелених технологій Грінвіль" про визнання права власності - залишено без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2017 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1009498046101), що належить Публічному акціонерному товариству «закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд зелених технологій Грінвіль» ( м.Львів, вул. Кн. Ольги, 100 «Б», ЄДРПОУ – 35043713).

Відповідно до положень ч.ч.1,9 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову немає, у зв`язку із чим заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.07.2017 року.

Керуючись статями 158, 247, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №465/500/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд зелених технологій Грінвіль" про визнання права власності, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2017 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1009498046101), що належить Публічному акціонерному товариству «закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд зелених технологій Грінвіль» ( м.Львів, вул.. Кн. Ольги, 100 «Б», ЄДРПОУ – 35043713).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Мартьянова С.М.