Ухвала суду № 89605508, 01.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.06.2020

Справа № 320/3792/17

Провадження № 1-кс/937/154/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді – Міщенко Т.М., за участі секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бойкова О.П. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Навкою Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Великий Устюг Вологодської області, Росія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 12017080140001755 від 11 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Навки Н.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Ігнатова Є.Є.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойков О.П. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Навкою Н.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.03.2007 ОСОБА_1 був працевлаштований на ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», розташованому за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова 175, а з 09.10.2007 згідно штатного розкладу переведений на посаду старшого менеджера відділу по реалізації м`ясної продукції, в посадові обов`язки якого входили розпорядчі функції, а саме: організація і безпосередньо сам збут продукції. Після чого, в період часу з 11.10.2007 по 11.12.2007 ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, будучи посадовою особою, розробив злочинну схему розкрадання, згідно з якою він при отриманні продукції на конкретного покупця, з метою приховування скоєного ним злочину і утруднення в подальшому проведення зустрічних перевірок між продавцем в особі ВАТ «ММК» і приватними підприємцями, котрі виступали в ролі покупців, використовував реквізити покупців, яким проводилися регулярні відвантаження або власноручно вносив до наказів на відпуск продукції зміни, виражені в виправленні даних покупця, в той час як реалізовував продукцію невстановленим на досудовому слідстві особам, а отриманими коштами заволодів шляхом звернення їх на свою користь, чим заподіяв ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» матеріальний збиток на загальну суму 236 897,21 гривень, що є особливо великим розміром, так як в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходу громадян, встановлений на той момент законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 на ВАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», розташованому за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова 175, з 08.08.2008 працював на посаді менеджера відділу по реалізації м`ясної продукції, де був посадовою особою, до функціональних обов`язків якого входили розпорядчі функції, а саме: організація і безпосередньо сам збут продукції.

Так, в ході ведення господарської діяльності ВАТ «ММК» згідно товарно-транспортних накладних на адресу ПП ОСОБА_2 м. Бердянськ відпустило м`яса свинини на загальну суму 15 699,7 гривень.

Після чого, 19.12.2008, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що у ПП ОСОБА_2 перед ВАТ «ММК» є заборгованість, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, яке виразилося в пред`явленні, в усній формі, повноважень ОСОБА_2 на отримання оплати м`ясної продукції поставленої раніше на його адресу, отримав від нього, в якості оплати 15 699,7 гривень, які привласнив собі, не внісши їх у касу вищевказаного підприємства, чим завдав ВАТ «ММК» матеріальний збиток на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

24.03.2009 в межах кримінальної справи № 590911 відносно ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду скеровано обвинувальний висновок за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

03.10.2009 суддею Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєвим І.М. обвинуваченого у кримінальній справі № 590911 (справа № 1-379-09) ОСОБА_3 оголошено у розшук у зв`язку із переховуванням та не прибуттям на розгляд справи за його обвинуваченням.

11.04.2017 відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 12017080140001755 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 15.02.2017 про відновлення провадження по кримінальній справі № 1-49/10 (пр. 1/320/1/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, та направлення вказаної кримінальної справи для організації додаткового досудового слідства. Крім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.11.2009 в зазначеній кримінальній справі № 1-49/10 (пр. 1/320/1/17) обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

23.05.2017 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджяном А.Б. в межах кримінального провадження № 12017080140001755 від 11.04.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, та вжиті заходи щодо виклику та безпосереднього повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчинені зазначених кримінальних правопорушень. Однак ОСОБА_1 в Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, не повідомивши про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. В ході досудового розслідування було встановлено, що він з постійного місця проживання та реєстрації зник і не проживає там, його місцезнаходження невідоме. Через це повідомлення про підозру ОСОБА_1 відповідно до вимог КПК України було направлено поштою замовним листом та вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_4

23.05.2017 було вжито вичерпних заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , в ході чого було встановлено, що він переховується від органів досудового розслідування, через що останнього оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Леводарової ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами огляду та виїмки документів ВАТ «ММК».

26.12.2019 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду дозволено затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.05.2020 о 21-40 год. ОСОБА_1 був затриманий у АДРЕСА_2 15 працівниками Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за фактом чого начальником СКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Ништик Ю.В. складено протокол від 31.05.2020 про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, один з яких вчинений в особливо великих розмірах і є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; міцних соціальних стосунків не має, за місцем реєстрації та місцем мешкання не проживає, на даний момент місце його проживання і знаходження невідоме; переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню; то, на думку слідства, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існує наступний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування слідчий вважає, що запобігти встановленому ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий звернувся до слідчого судді для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання, додала, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах визнав частково. Проте просив застосувати відносно себе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мати можливість працювати та заробити гроші, щоб вирішити питання з Мелітопольським м`ясокомбінатом. На питання суду, чи знав він, що перебуває у розшуку, відповів, що знав, що знаходиться у розшуку з 2009 року, але злякався, що його посадять за грати, тому переховувався.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 показала, що вона доводиться сестрою ОСОБА_1 , вона протягом 11 років нічого про нього не знала, їй було невідоме його місцезнаходження, сім`ї він не має. До 2009 року брат проживав в АДРЕСА_1 , зараз там проживає тільки їх мати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які висловили свої заперечення проти заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2017 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Абаджяном А.Б. в межах кримінального провадження № 12017080140001755 від 11.04.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, та вжиті заходи щодо виклику та безпосереднього повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчинені зазначених кримінальних правопорушень. Однак ОСОБА_1 в Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, не повідомивши про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. В ході досудового розслідування було встановлено, що він з постійного місця проживання та реєстрації зник і не проживає там, його місцезнаходження невідоме. Через це повідомлення про підозру ОСОБА_1 відповідно до вимог КПК України було направлено поштою замовним листом та вручено сестрі підозрюваного

ОСОБА_4 було оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Леводарової ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами огляду та виїмки документів ВАТ «ММК».

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080140001755, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2017 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

26.12.2019 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду дозволено затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було відкладено до моменту приводу ОСОБА_1 , але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

30.05.2020 о 21-40 год. ОСОБА_1 був затриманий у АДРЕСА_2 України АДРЕСА_3 15 працівниками Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за фактом чого начальником СКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Ништик Ю.В. складено протокол від 31.05.2020 про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, один з яких вчинений в особливо великих розмірах і є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; міцних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації та місцем мешкання не проживає, на даний момент місце його проживання і знаходження невідоме; переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню; то є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існує наступний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір шкоди, завданої злочином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бойкова О.П. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Навкою Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 травня 2020 року з 21 год. 40 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 29 липня 2020 року до 21 год. 40 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 252240 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № UA НОМЕР_1 , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 29 липня 2020 року до 21 год. 40 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: