Ухвала суду № 89605245, 28.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2919/19 1-кп/335/222/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

прокурорів Михайлової Ю.І.,

Маневського М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого . Дацюк І.О.,

провівши в залі суду в м. Запоріжжі судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду продовжують існувати, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в процесі судового розгляду кримінального провадження був продовжений строком до 31.05.2020 року.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зокрема, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, відсутність на день проведення судового засідання документів, які би підтверджували наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків. Крім того, раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою стороною захисту не надано у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає виправданим застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про особу обвинуваченого.

Підстав для зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано та судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, того, що заявлені ризики не зменшилися, а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 27.07.2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду..

ОСОБА_2