Ухвала суду № 89605111, 03.06.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/1794/20

03.06.2020

Провадження №1-кс/311/474/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю: прокурора Стельмащук Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчої Волкової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання слідчої слідчого відділення Дніпрорудненського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Волкової О.І., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Стельмащук Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12020081190000253 від 29 квітня 2020 року, у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балки Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючий який на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.01.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підстав ст.ст. 75,76 ,104 КК України з іспитовим терміном на 1 рік. 21.10.2016 року Василівським районним судом Запорізької області скасовано іспитовий строк. Звільнився 22.12.2017 року з Бердянської ВК Запорізької області №77 на підставі ухвали Бердянського міського суду Запорізької області від 11.12.2017 року на підставі ст.4 «Закону України про Амністію 2016»;

- 07.05.2018 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.12.2018 року з Оріхівської ВК Запорізької області № 88 по відбуттю строку покарання.

- відносно ОСОБА_1 до Василівського районного суду Запорізької області направлені обвинувальні акти по матеріалам кримінального провадження №12019081190000415 за ч.2 ст.185 КК України та №12019081190000634 за ч.2 ст.185КК України.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці січня 2020 року, у невстановлений в ході слідства день, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи таємно, проник на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_3 № 1 АДРЕСА_4 садовому товаристві «Лоза», в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_2 , де діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за допомогою сокири, відкрив зачинені двері та проник всередину вказаного дачного будинку, звідки саме таємно викрав телевізор «Merеdian LED-24D92», в корпусі чорного кольору, вартістю 1349 гривень 50 копійок, пульт «Merеdian», в корпусі чорного кольору, вартістю 132 гривні 30 копійок, ресивер «DVB-T2 АT-787 TERRESTRIAL», в корпусі чорного кольору, вартістю 288 гривень 30 копійок та пульт «DVЗ T3 T5 T7», в корпусі чорного кольору, вартістю 65 гривень 60 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_2 , після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1835 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

29 травня 2020 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 квітня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , від 29.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 30.04.2020 року; протоколом огляду від 30.04.2020 року; протоколом перегляду відеозапису від 30.04.2020 року; протоколом тимчасового вилучення майна від 30.04.2020 року; постановою про визнання та долучення у якості речових доказів від 30.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 30.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , від 19.05.2020 року; висновком експерта № 10-233 від 07.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.05.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 01.06.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення крадіжки чужого майна, яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення та перевиховання, а також про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_1 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності. Підозрюваний ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, джерела доходу не має, не працює. Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого і суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та згідно санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята і погашена, не працює, іншою суспільно-корисною працею не займається, не одружений, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків і об`єктивних факторів, які могли б забезпечити постійне перебування підозрюваного ОСОБА_1 у визначеному місці проживання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання характеризується негативно, в провадженні Василівського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 перебувають два кримінальні провадження за ч.2 ст.185 КК України, тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно з цим, ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) не знайшов свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні жодним з досліджених в судовому засіданні доказів і мають характер припущень.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_1 , тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, віку, даних про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, зокрема, що він не працює, його матеріальний стан, приходить до висновку про визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42040 гривень.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки: не відлучатися за межі Василівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Волкової О.І., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Стельмащук Д.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2020 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 гривень. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П. ОСОБА_7 .Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 не відлучатися за межі Василівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Нікандрова