Ухвала суду № 89604939, 03.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3017/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Стегней К.В.,

за участю:

прокурора Красноголовця С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Ільчука І.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20 (справа № 308/3017/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України.

За ухвалою від 27.03.2020 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 15.04.2020 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим був заявлений відвід прокурору Красноголовцю С.В., який не був ним підтриманий через неявку прокурора Красноголовця С.В. у це судове засідання та залишений судом без розгляду.

Оскільки у це судове засідання 03.06.2020 року з`явився прокурор Красноголовець С.В. захисником обвинуваченого ОСОБА_3 був заявлений відвід зазначеному прокурору через упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_1 та ряд допущених ним, на думку сторони захисту, процесуальних порушень в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав своє раніше подане клопотання про відвід прокурора Красноголовця С.В. та наполягав на його розгляді судом, оскільки прокурор прибув у судове засідання та представляє сторону обвинувачення.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на ряд процесуальних порушень, які на його думку, були допущені прокурором в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та іншого кримінального провадження, пов`язаного із крадіжкою майна ОСОБА_1 , яке він вважає, безпосередньо пов`язане із цим кримінальним провадженням.

В судовому засіданні 03.06.2020 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначених заяв про відвід.

Прокурор категорично заперечив проти заявленого відводу, вважає доводи обвинуваченого та сторони захисту необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам КПК не є підставою для його відводу.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник підтримали свої заяви про відвід та просили суд їх задовольнити.

Дослідивши заяви захисника Ільчука І.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора, з`ясувавши думку всіх присутній у судовому засіданні, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, може бути заявлено відвід прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений та його захисник посилаються на ряд процесуальних порушень, які, на їх думку, свідчать про упередженість прокурора.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу прокурора у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених захисником Ільчуком І.М. та у заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Красноголовця С.В., обґрунтовані підстави для сумніву у неупередженості прокурора відсутні, а порушення процесуального характеру, є підставою для оскарження дій або бездіяльності прокурора на стадії досудового розслідування безпосередньо слідчому судді, а у підготовчому судовому засіданні – судді, та у подальшому – є підставою для оскарження у апеляційному та касаційному порядку, проте не є підставою для відводу прокурора, чітко визначеною КПК України. Проте, оскільки неупередженість прокурора Красноголовця С.В. викликає сумніви одночасно у обвинуваченого та його захисника, з метою уникнення будь – яких сумнівів у неупередженості прокурора, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України задовольнити заяви захисника Ільчука І.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 та відвести від участі у цьому кримінальному провадженні прокурора Красноголовця С.В.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника Ільчука І.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Красноголовця С.В. – задовольнити.

Відвести прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Красноголовця Сергія Васильовича від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20 (справа № 308/3017/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова