Ухвала суду № 89604774, 29.05.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 991/1124/19

Провадження № 1-кп/306/90/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

суддів: Вінер Е.А.

Тхір О.А.

за участю секретаря Пайда Л.О.

з участю прокурора Галай М.М.

захисника обвинуваченого Курах Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору по матеріалах кримінального провадження №12018000000000192 від 15.03.2018року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368, ч.ч.2,4 ст. 190, ч.4 ст. 27 - ч.3 ст.369 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 Ю.М ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме:

- порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 – виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення повторюються та однакові. В самому розділі обвинувачення наявні суперечності - неточним та незрозумілим є обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.190 КК України – не обґрунтовано, на думку захисту, є зазначено розмір неправомірної вигоди, в одному випадку вказано 10000доларів США, в іншому 17000доларів США; кваліфікація злочину є за ч.3 ст.190, в іншому випадку - за ч.5 ст.190 КК України;

- не вірно зазначено ОСОБА_1 як службову особу, оскільки вважає обвинувачений ОСОБА_1 не є службовою особою – не виконує функції представника влади, так як при підготовці та видачі довідок обвинувачений не виконував організаційно-розпорядчі функції та адміністративно-господарських обов`язків;

- строк досудового розслідування закінчився фактично 02.05.2019р., а обвинувальний акт затверджено лише 23.10.2019р.;

- не повно зазначено в реєстрі до обвинувального акту всіх дій, вчинених органом досудового слідства – не вказано зміну кваліфікації правопорушення з ч.4 ст.368 на ч.3 ст.368 КК України;

- після того, як дії ОСОБА_1 було перекваліфіковано на ч.3 ст.368 КПК України, Генеральним прокурором України було змінено підслідність, в той час як законних підстав, передбачених ст.216 КПК України не було.

В підготовчому судовому засіданні захисник Курах Ю.М. підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав мотиви, наведені його захисником про повернення обвинувального акту та вказав ще підстави повернення обвинувального акту:

- в реєстрі не зазначено всіх дій органу досудового слідства: зміна кваліфікації, яку не внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань; не по всіх процесуальних діях вказано дату проведення (п.1,2,6-17,19-22,25-87 70 Реєстру, пропущено п.73), поскільки порушено вимоги п.5 ч1 ст.291 КПК України;

- невірно вказано анкетні дані осіб, які діяли з ОСОБА_1 за попередньою змовою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що підстав повернення обвинувального акту, які просять захисник та обвинувачений, немає, просить відмовити в задоволенні клопотання та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У формулюванні обвинувачення повинні бути відображені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, про подію кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в себе не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі, і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що в обвинувальному акті повинен мати місце як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення.

Дослідивши та проаналізувавши зміст обвинувального акту, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в такому відсутнє формулювання обвинувачення, в якому були б відображені всі обставини, передбачені ст.91 КПК України та правова кваліфікація дій ОСОБА_1 , а саме, міститься лише виклад фактичних обставин, які встановлені під час досудового розслідування провадження щодо ОСОБА_1 , правова кваліфікація неточна (т.1 а.с.17 вказано ст.368 КК України, а а.с.24 - ч.5 ст.27 КК України) та не відповідає пред`явленому обвинуваченню та встановленим досудовим розслідуванням обставинам, обвинувальний акт не містить інформації дій органів досудового слідства щодо інших фігурантів, які діяли з ОСОБА_1 за попередньою змовою, щодо яких про співучасть з ОСОБА_1 є вказівка неодноразова в обвинувальному акті, і така співучасть - є ознакою ст.27 КК України за ст.368 та ст.369 КК України (т.1 а.с.44 Реєстру п.п.89, 90, 91, 92, 94,95, 97,98,100, 101; отже, як видно з обвинувального акту, правова та юридична кваліфікація діяння ОСОБА_1 не визначена та не вказана відповідно до диспозиції вказаних статей КК України; в реєстрі до обвинувального акта не відображено належним чином та в повному обсязі слідчі дії (відсутні повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей про зміну кваліфікації).

Згідно п.35 Рішення ЄСПЛ "Абрамян проти Росії» зазначено, що "Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому. Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини.

Разом із тим, суд також вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вказані порушення прокурором вимог КПК України при встановленні фактичних обставин справи, складанні та затвердженні обвинувального акту, суд вважає такими, що призводять до порушення права особи на захист, та порушує права інших учасників кримінального провадження, та інших осіб на яких є посилання в обвинувальному акті, а який статус ці особи мають не зазначено та не визначено в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду, а тому, доводи прокурора про те, що підстави, на які посилаються учасники в клопотаннях про необхідність повернення обвинувального акту, є формальними, суд відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Водночас, суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів на предмет відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а не результатом дослідження доказів.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що зазначені вище порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його. Крім того, призначення обвинувального акту, складеного із зазначеними недоліками, до судового розгляду та його розгляд в судовому засіданні, може поставити під сумнів будь-яке прийняте рішення за результатом розгляду такого обвинувального акту.

Ст.314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту чи реєстру на суттєві та не суттєві, чи такі, що перешкоджають або не перешкоджають розгляду справи по суті. Ст.291 КПК України чітко передбачено категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Залишення ж у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту з недоліками є неприпустимим, оскільки це свідчить про неповагу до закону, до встановлених ним норм та вимог, та може призвести до необ`єктивного та неповного встановлення всіх обставин у справі та позбавить можливості ухвалити справедливе судове рішення.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд доходить висновку, що наведені вище порушення вимог КПК України, є істотними та такими, що перешкоджають призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду, клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту необхідно задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Разом з тим, враховуючи викладене, питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, та інші подані до суду клопотання судом не вирішуються.

Керуючись ст.314, п.5 ч.2 ст.291, ст.395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Курах Ю.М.в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.3 ст.369 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак

Судді: Е.А.Вінер

О.А.Тхір

29.05.2020року