Ухвала суду № 89603902, 27.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16385/19

Провадження № 1-кс/234/3712/20

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Костів А.О.

за участю:

захисника – адвоката Носкова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську клопотання адвоката Носкова Євгена Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи (в порядку ст.244 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання адвоката Носкова Євгена Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи (в порядку ст.244 КПК України).

Згідно клопотання заявник зазначив наступне.

Слідчим управлінням Головного управляння Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050260000026, розпочатому 04.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

30 квітня 2020 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_1 .

У той же день, тобто 30.04.2020 року, підозрюваному ОСОБА_1 надано копію клопотання про застосування до нього, як до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді застави, а також копії матеріалів, якими обґрунтовувалась необхідність застосування запобіжного заходу.

Опрацюванням письмового повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів, ними з`ясовано, що у даному кримінальному провадженні було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Вивчивши експертизу, заявник прийшов до висновку, що по-перше, питання, поставлені на вирішення зазначеної експертизи є неповними, а відповіді на них унеможливлюють оцінити реальний стан виконання або невиконання будівельних робіт за договором підряду №183 від 21.08.2018 року та відповідність об`єму і якості виконання робіт умовами договору, проектно-кошторисній документації та актами виконаних робіт, а, відповідно, висновок експерта у такому вигляді унеможливлює правильне визначення правової кваліфікації діяння у даному кримінальному провадженні.

По-друге, з висновку експерта вбачається, що під час проведення експертизи останнім було використано лише матеріали кримінального провадження, у тому числі якість довідки. Безпосередньо об`єкт будівництва експертом не вивчався та не досліджувався. Що саме за довідки використовувались експертом під час експертного дослідження, а ні в описовій, а ні в резолютивній частинах висновку не зазначено.

Водночас, опрацюванням копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , наданих стороні захисту стороною обвинувачення , встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні чотири довідки «до протоколу огляду від 12.01.2019 за ЄРДР № 12019050260000026 за ч.1 ст.366 КК України від 04.01.2019», які складено слідчим СВ Дружківського ВП С судової будівельно-технічної тепанковим О.Г.

Разом з цим, а ні у протоколі огляду від 12.01.2019 року, а ні у доданій до нього стенограмі відеозапису даної процесуальної дії, немає жодних відомостей про будь-які інші додатки до протоколу огляду окрім зазначеної стенограми.

Таким чином, не зрозуміло на підставі чого ОСОБА_2 одноосібно складено та підписано вказані вище довідки та яке відношення вони мають до протоколу огляду від 12.01.2018 року. Тобто, довідки до протоколу огляду від 12.01.2018 року, складені ОСОБА_3 та використані експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи №1318/1319, не є будь-яким процесуальним документом, отримані в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та, відповідно, не можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не приймали участь у процесуальних діях під час призначення судової будівельно-технічної експертизи та, відповідно, не мали можливості поставити на вирішення експерту свої питання, які мають значення для даного кримінального провадження.

Разом з цим, сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин, обумовлених тим, що на теперішній час у сторони захисту відсутні примірники договору підряду № 183 від 21.08.2018 року з додатками, проектно-кошторисної, первинно-звітної документації з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3) тощо, які були вилучені слідчим під час досудового розслідування.

Просили:

1.З метою вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, здобуття належних та допустимих доказів у даному кримінальному провадженні, а також визначення та перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, їх відповідності складеній первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3) та проектно-кошторисній документації, призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 12019050260000026, розпочатому 04.01.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Поставити на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ряд питань для встановлення:

-переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт з будівництва;

-вартості фактично виконаних робіт з будівництва;

-чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва на об`єкті переліку, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва;

-який перелік та яка вартість фактично виконаних робіт на об`єкті.

2.Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Барнич Р.Я. надати експертам під час виконання додаткової експертизи доступ до об`єкту дослідження, матеріалам договору підряду, проектно-кошторисної та первинно звітної (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) документації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .В. своє клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, якими просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні клопотання, так як проведена судова будівельно-технічна експертиза є повною та достовірною, висновок № 1318/1319 від 17.07.2019 року є також повним і містить перелік, об`єми та вартість фактично виконаних та не виконаних робіт на об`єкті «Будівництво модульної твердопаливної котельні (альтернативне резервне паливо) встановленою потужністю 300 кВт, для опалення будівлі школи Орлівська ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Орлівка», а подане клопотання є нічим іншим, як способом затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та спрямування обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_1 до суду.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та пояснення сторін, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управляння Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050260000026, розпочатому 04.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

30 квітня 2020 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, судова будівельно-технічна експертиза по кримінальному провадженню № 12019050260000026 вже проводилась, за результатами якої судовим експертом ОСОБА_5 складений Висновок №1318/1319 від 17.07.2019 року. У вказаному висновку вже вирішенні питання щодо переліку, об`ємів та вартості фактично виконаних та не виконаних робіт на об`єкті «Будівництво модульної твердопаливної котельні (альтернативне резервне паливо) встановленою потужністю 300 кВт, для опалення будівлі школи Орлівська ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Орлівка, вул.Братів Паукових, буд.34».

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Заявник у своєму клопотанні недостатньо обґрунтував необхідність проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, не довів, що висновки, які можуть бути отримані при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, матимуть істотне значення при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 244 КПК України, а саме не доведена наявність достатніх підстав для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Носкова Євгена Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи – необхідно відмовити.

Керуючись статтями 242, 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Носкова Євгена Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи (в порядку ст.244 КПК України) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЛ. І. Переверзева