
УХВАЛА
Справа № 936/871/19
Провадження № 1-кп/936/8/2020
02.06.2020 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю прокурора Хила І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 Олександра ОСОБА_2 про продовження строку проведення експертизи та встановлення особи- платника по проведенню експертизи у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.05.2020 року в справі було призначено додаткову судову будівельно- технічну експертизу, виконання якої доручено експерту з будівельно-технічної експертизи, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , якому встановлено строк для проведення експертизи та надання суду відповідного висновку протягом 30 днів з дня надходження до нього даної ухвали та відповідних матеріалів.
18.05.2020 року на електронну адресу суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_1 О ОСОБА_5 , в якому він вказує на значну завантаженість та просить надати дозвіл приступити до виконання експертизи з липня 2020 року та встановити особу- платника, яка проведе попередню оплату роботи експерта.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання експерта.
Обвинувачена та її захисник на виклик суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Таким чином, у зв`язку із завантаженістю експерта Павлич О ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити йому строк проведення експертизи, надавши дозвіл приступити до виконання ексертизи з липня 2020 року.
Крім цього, відповідно до ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.
У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх залучення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що додаткова судова будівельно - технічна експертиза в даному кримінальному провадженні була призначена за клопотанням сторони захисту, то особою, яка проведе попередню оплату експертизи слід визначити обвинувачену ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 122, 369, 371 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання судового експерта ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити експерту з будівельно-технічної експертизи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) строк для проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи, призначеної ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.05.2020 року, надавши йому дозвіл приступити до виконання експертизи з липня 2020 року.
Визначити особу, яка проведе попередню оплату витрат з проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи обвинувачену ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О.А.
Судове рішення № 89603892, Воловецький районний суд Закарпатської області було прийнято 02.06.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 936/871/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: