Рішення № 8960385, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/30916.03.10

За позовом Відділу реклами Луганської міської ради

До Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор»

Про                    стягнення 71386,83грн. та розірвання договору №338/1 від 06.12.2006р.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Дяченко Ю.В.- предст. (дов. від 14.12.2009р.)

Обставини справи:

Відділ реклами Луганської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП «Перехід Аутдор»про стягнення 71386,83грн. - основного боргу за договором тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій від 06.12.2006р. №338/1 та розірвання договору №338/1 від 06.12.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/309, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2009р.

Представник відповідача у судове засідання 20.10.2009р. не з’явився, витребувані судом документи не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування ненаданих суду документів, розгляд справи 20.10.2009р. відкладено.

28.10.2009р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач просить суд зобов’язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, оскільки сума заборгованості за даними бухгалтерського обліку відповідача повністю погашена; зобов’язати позивача надати відповідачу акти приймання-передачі наданих послуг та податкові накладні, які не одержані відповідачем; у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

11.11.2009р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку із знаходженням представника позивача на лікарняному.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.2009р. надав суду докази направлення копії відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

У судовому засіданні 11.11.2009р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зобов’язання позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, оскільки відповідач не позбавлений права надати власний контррозрахунок заявлених позовних вимог та за власною ініціативою провести звірку взаємних розрахунків з позивачем.

Судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, розгляд справи 11.11.2009р. відкладено.

24.11.2009р. судом одержано телеграму від позивача про відкладення розгляду справи (клопотання направлено до суду поштою).

Клопотання, викладене у телеграмі, судом задоволено.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 25.11.2009р. відкладено.

27.11.2009р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи 25.11.2009р., з метою мирного вирішення спору між сторонами.

У судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про спонукання відповідача провести звірку взаємних розрахунків з позивачем на підставі переданого відповідачу акту звірки взаємних розрахунків, який складений позивачем.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наведеним та у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 16.12.2009р. відкладено.

15.01.2010р. судом одержано клопотання від представника позивача про розгляд справи без участі позивача, у зв’язку з відсутністю фінансування на відрядження представника.

У судовому засіданні 19.01.2010р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зобов’язання позивача надати суду Акт звірки за Договором №338/1 від 06.12.2006р., у зв’язку з тим, що підписаний сторонами Акт звірки станом на 09.12.2009р. містить інформацію про проведення розрахунків між сторонами також і за іншими договорами, що не відносяться до даної справи і є складним для розуміння в рамках даного спору.

Клопотання судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 19.01.2010р. відкладено.

08.02.2010р. судом одержано письмові пояснення від позивача із актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний зі сторони позивача.

У судовому засіданні 09.02.2010р. судом оголошено перерву до 10.02.2010р. для надання можливості представнику відповідача надати суду підписаний Акт звірки взаємних розрахунків.

10.02.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю підготовки за вимогою суду додаткових розрахунків та уточнення здійснених відповідачем платежів.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наведеним та враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, розгляд справи 10.02.2010р. відкладено.

01.03.2010р. судом одержано клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника позивача, у зв’язку з відсутністю фінансування на відрядження представника.

У судовому засіданні 02.03.2010р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що борг у розмірі 71386,83грн. сплачений у повному обсязі. До клопотання доданий Акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.02.2010р. (відповідно до якого станом на 01.02.2010р. сума боргу відповідача перед позивачем за договором №338/1 складає 16359,67грн.) та банківські виписки відповідача, на підтвердження здійснених оплат.

Судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 02.03.2010р. судом оголошено перерву до 16.03.2010р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006р. між Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради, в якості Робочого органу та ДП «Перехід Аутдор», в якості користувача (відповідач) був укладений Договір №338/1 (далі –Договір), відповідно до умов якого Робочий орган надає Користувачу у тимчасове платне користування місця розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська та визначені у додатку №2 до цього договору.

20.02.2007р. між Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради, в якості цедента, та Відділом реклами Луганської міської ради, в якості цесіонарія, було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій (позивач) набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за усіма договорами тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська (далі –договори тимчасового користування місцями), укладеними між цедентом та суб’єктами підприємницької діяльності (далі - боржники), яким видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами. За цим договором цесіонарій (позивач) набуває право вимагати від боржників належного виконання зобов’язань, передбачених договорами тимчасового користування місцями. До позивача переходить право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення договорів тимчасового користування місцями. Моментом переходу права вимоги цедента до цесіонарія (позивач) є дата укладення цього договору.

Відповідно до п.1.2 Договору №338/1 від 06.12.2006р. місця надаються для розташування тільки тих спеціальних конструкцій, що визначені у рішенні виконавчого комітету Луганської міської ради.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п.2.1. договору розмір плати за надані у користування місця визначається відповідно до Порядку плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, встановленого рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради та складає 12729,60 гривень на місяць (у тому числі ПДВ 2121,60 гривень).

Згідно з пунктом 2.3 Договору плата за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій сплачується щомісячно до 20 числа звітного календарного місяця, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

06.12.2006р. сторонами було складено Акт прийому-передачі місць розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, адреса, вид та площа конструкцій визначені у Додатку №2 до Договору, також у цьому додатку визначено загальну плату за користування місцями для розташування спеціальних конструкцій.

01.06.2007р. сторонами укладено Додатку угоду №001 до Договору, умовами якої у п.2.1. договору змінено розмір плати за надані у користування відповідача місця для розташування спеціальних конструкцій та яка складає 3916,80грн. на місяць; у п.2.3. договору змінено реквізити розрахункового рахунку, на який сплачується оплата за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України “Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що видаються виконавчими органами сільських, селищних міських рад, та в порядку, встановленими цими органами на підставі типових правил, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 5 Типових правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” (далі –Правила) для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням Луганської міської ради від 24.10.2006р. №10/30 створено в структурі виконавчих органів Луганської міської ради Відділ реклами Луганської міської ради.

Відповідно до пункту 32 Правил, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності,—на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для неназемного та недахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

З пояснень представника Позивача вбачається, що позивачем на виконання договору згідно акту прийому-передачі були передані місця для розташування спеціальних конструкцій, проте станом на час пред’явлення позивачем позову до суду Відповідач, в порушення умов договору, не виконав свої зобов’язання по оплаті за користування місцями розташування рекламних засобів у строк, встановлений п.2.3. договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за Договором, яка складає 71386,83грн.

Відповідно до пункту 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Матеріали справи містять докази (банківські виписки відповідача) того, що до пред’явлення позивачем позову до суду (дата поштового штемпеля на конверті 30.09.2009р.), сума у розмірі 33297,80грн. була сплачена відповідачем у повному обсязі (з урахуванням листа відповідача від 15.07.2009р. №204 про зміну призначення платежу в оплатах 02.06.2009р. на оплату за договором №338/1 від 06.12.2006р.)

За відсутності порушеного права позивача станом на час звернення з позовом до суду, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 33297,80грн. заборгованості.

Щодо вимоги про стягнення 38089,03грн. заборгованості (71386,83грн. -33297,80грн. = 38089,03грн.), яка не оплачена відповідачем до пред’явлення позивачем позову до суду, суд зазначає наступне.

Після пред’явлення позивачем позову до суду відповідачем сума боргу сплачена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, наданими відповідачем.

За наведених обставин, суд припиняє провадження у справі №20/309 в частині 38089,03грн. заборгованості.

Позивач також просить суд розірвати Договір №338/1 від 06.12.2006р., у зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов договору щодо оплати за користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно статті 907 цього ж кодексу договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов’язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

Також, умовами п.5.4. договору сторони домовились, що договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання контрагентом своїх зобов’язань.

За відсутності доказів істотного порушення умов договору зі сторони відповідача та враховуючи те, що позивачем не доведено факту існування заборгованості у заявленому до стягнення обсязі станом на час звернення позивача з позовом до суду, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору №338/1 від 06.12.2006р.

В частині суми заборгованості 38089,03грн., яка сплачена відповідачем після порушення провадження у справі №20/309, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі №20/309 в частині 38089,03грн. заборгованості, за відсутності предмету спору.

2. В іншій частині –у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор»(м. Київ, вул. Старокиївська, 10-И, код ЄДРПОУ 24576549) на користь Відділу реклами Луганської міської ради (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, код ЄДРПОУ 34791800) 380,89грн. –державного мита, 125,92грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути Відділу реклами Луганської міської ради (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, код ЄДРПОУ 34791800) з Державного бюджету України 76,50грн. –зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням №22 від 20.05.2009р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                             В.В. Палій