Ухвала суду № 89603789, 23.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16640/19

Провадження № 1-кп/234/437/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

суддів: Бакуменко А.В., Ткачової С.М.,

секретаря – Костів А.О.,

прокурора – Ясинського О.В.,

захисника – Агапова П.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390002833 від 07.08.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050390002833 від 07.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 України.

28 листопада 2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , строком до 27 квітня 2020 року включно.

04 березня 2020 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , строком до 29 січня 2020 року включно.

На теперешній час розгляд справи триває. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У зв`язку з чим, за ініціативою суду на розгляд учасників процесу ставиться питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли.

Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення

Крім того, у суду є достатні підстави вважати, що існують обставини, передбачені пунктами 1,2 ч.1 ст. 178 КПК України, а саме, що наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що в даному випадку є права потерпілої та загиблої від протиправного посягання на життя. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики мають місце.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та потерпілу, спростовують доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, встановлені в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_1 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Оскільки відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним вирішити питання та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) строком до 20 червня 2020 року включно..

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р UA 828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Головуючий суддя Л. І. Переверзева

Судді: С.М.Ткачова

А.В.Бакуменко