Ухвала суду № 89603287, 03.06.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2757/20

Номер провадження: 1-кп/225/74/2020

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали кримінального провадження (ЄРДР №62019050000000072 від 23.01.2019 та №42018050000000471 від 06.08.2018) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар?їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гірник, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського міського суду Донецької області зазначене кримінальне провадження розподілене судді Ткач Г.В.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, суддею встановлено підстави, що унеможливлюють прийняття справи до розгляду.

Так, обвинувальні акти у об`єднаній справі надходили до суду 08.05.2019 та 22.07.2019.

Відтак, в провадженні судді Нємиш Н.В. перебували майже рік.

Разом з тим, підставою повторного автоматизованого розподілу судової справи стала ухвала слідчого судді Соляник А.В. від 01.06.2020 року, якою задоволено заяву судді Нємиш Н.В. про самовідвід. В обґрунтування ухвали зазначено, що в заяві суддя посилається на ч.1 ст. 76 КПК України, що передбачає неможливість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Після чого, з посиланням на неодноразові відводи сторони захисту судді Нємиш Н.В., у зв`язку з допущеними порушеннями процесуальних норм, підставою задоволення заяви стало існування сумнівів у її неупередженості. Разом з тим в ухвалі згадано, що попередні заявлені відводи судді були вже розглянуті та відхилені.

Так, з матеріалів справи слідує, що в судових засіданнях 17.03.2020 та 23.03.2020 року перед розглядом клопотань прокурора про продовження строку відсторонення обвинувачених від посади стороною захисту та іншим учасником тричі заявлено про відвід судді Нємиш Н.В., що вирішені по суті та в задоволенні яких, як безпідставних, відмовлено.

Разом з тим, у зв`язку з невирішенням в подальшому судом клопотань прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника Державної установи "Торецька виправна колонія (№2)", що в свою, чергу викликало резонанс в засобах масової інформації.

29.05.2020 року в судовому засіданні учасники відводів суду не заявили. Судом було відмовлено в задоволенні заяви про відвід прокурору, і судове засідання закрито у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи, призначено наступне засідання на 11.06.2020, про що повідомлено учасників. Після цього суддя Нємиш Н.В. подала заяву про самовідвід.

Разом з тим, напередодні судового засідання, а саме 28.05.2020, один із захисників у коридорі суду звернувся до судді Ткач Г.В. та повідомив, що їй слід очікувати зазначену справу у своє провадження, як молодому судді, після того, як суддя Нємиш Н.В . заявить про самовідвід.

Також 01.06.2020 року до вирішення питання про самовідвід судді Нємиш Н.В. захисник повторно звернувся у коридорі суду до судді Ткач Г.В. з того приводу, що вона отримає у провадження зазначену справу після розгляду самовідводу.

Статтями 2,15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 11 черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року передбачено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Наведені обставини для стороннього спостерігача створюють враження існування надмірної обізнаності сторони захисту, і ставлять під сумнів, що у даній ситуації автоматизований розподіл забезпечив обрання випадкового судді.

Відтак, таке штучне відшукання підстав для повторного автоматизованого розподілу є порушенням принципу ст. 35 КПК України в частині забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, що в подальшому є підставою скасування судового рішення, як ухваленого незаконним складом суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні №1-кп/225/74/2020 (справа №225/2757/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 368 КК України - заявити самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя Г.В. Ткач