Постанова № 89603013, 03.06.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2191/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кохма Іванівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2020 року о 10-47 год. біля буд. 20 по вул. Європейська в м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Epica LА69L», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Він же, 01.05.2020 року о 19-26 год. біля буд. 6 по вул. Громова в м. Костянтинівка Донецької області, керував автомобілем «Chevrolet Epica LА69L», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» або у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 01.05.2020 року він не керував транспортними засобами, за кермом автомобіля «Chevrolet Epica LА69L», д/н НОМЕР_2 і зранку і ввечері перебувала його наречена ОСОБА_3 . Оскільки він не був за кермом, то і відповідно відмовився проходити медичний огляд. Вважає, що працівники поліції до нього упереджені і умисно стежать за його автомобілями, щоб складати протоколи та «робити собі показники».

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Савостьянова О.В., дослідивши долучені до справи докази, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096142 від 01.05.2020 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096120 від 01.05.2020 року, знайшли своє підтвердження поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , направленнями на огляд від 01.05.2020 року, долученими до протоколів, а також відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з відеозапису, зробленого 01.05.2020 року зранку вбачається, що патрульний автомобіль під час руху подає звукові сигнали з вимогою іншому транспортному засобу зупинитись, після заїзду на стоянку, патрульний автомобіль блокує автомобіль «Chevrolet Epica LА69L», д/н НОМЕР_2 , з-за керма якого виходить ОСОБА_1 . Під час бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе зухвало, нецензурно лається, будь-яких заперечень щодо факту керуванням ним транспортним засобом не висловлює, навпаки, каже, що «йому нічого не буде». В подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупини транспортного засобу, а також в медичному закладі.

З відеозапису, зробленого 01.05.2020 року ввечері вбачається, що автомобіль «Chevrolet Epica LА69L», д/н НОМЕР_2 рухається з провулку спочатку заднім ходом, потім заїжджає знову у провулок, зупиняється, і з-за керма виходить ОСОБА_1 . Під час бесіди з працівниками поліції знову висловлюється нецензурно, поводить себе агресивно. В подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупини транспортного засобу, а також в медичному закладі.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

При цьому не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що автомобілем керувала інша особа, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом. Крім того, особа, про яку ОСОБА_1 повідомив суду в судовому засіданні, є його нареченою, тобто близькою особою, тому її показання не можуть бути визнані судом безсторонніми, в зв`язку з чим було відмовлено у задоволенні клопотання про її виклик і допит в якості свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважається доведеною і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ДПР18 №096142 від 01.05.2020 року та протокол серії ДПР18 №096120 від 01.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA898999980313151206000005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) – 899998; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко