Вирок № 89602927, 03.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13364/19

Провадження №1-кп/127/397/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Трачук Т.Є.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шеремет Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 0510, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

20.06.2001 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. 05.07.2001 року згідно Закону України «Про амністію» ст.1 п. «А» звільнений від відбування покарання;

29.05.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.10.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

04.09.2008 року Староміським районним судом м. Вінниця за ч.ч.2,3 ст. 358, ст.ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

11.06.2009 року Барським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

28.07.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ч.4 ст.296, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

30.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.06.2014 року по 30.08.2014 року, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010000268 від 11.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2019 року у невстановлений досудовим слідством період часу, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. М. Амосова, 11 у м. Вінниці біля приміщення Навчально - наукової клініко - діагностичної лабораторії полімерно - ланцюгової реакції Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого різця віджав металопластикове вікно вказаної лабораторії та проник в середину кабінету № 5, звідки викрав майно, а саме: фотоапарат марки «Canon EOS 1300 D kit 18-55 IS II», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3417-3422/19-21 від 11.05.2019 року становить 11 072,58 гривень; монітор марки «LG» моделі «Flatron L1742S», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3417-3422/19-21 від 11.05.2019 становить 550,00 гривень; клавіатуру марки «Logitech» моделі «К120», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3417-3422/19-21 від 11.05.2019 становить 140,40 гривень; системний блок персонального комп`ютера невідомої марки, вартість якого не встановлена у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих документів; стабілізатор напруги електромережі невідомої марки, вартість якого не встановлена у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих документів.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому Вінницькому національному медичному університету ім. М.І. Пирогова майнової шкоди на загальну суму 11 762,98 грн.

В подальшому, 13.02.2019 року, у невстановлений досудовим слідством період часу, ОСОБА_1 перебуваючи біля приміщення ДП «Вінницький експертно - технічний центр Держпраці», що по вул. Келецькій, 45-Б у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого різця віджав вхідні металопластикові двері вказаного підприємства та проник всередину кабінету № 1 вказаного підприємства, звідки викрав майно, а саме: монітор торгової марки «Phillips» моделі «237 Е3QPHSU LED Вlаск 7 ms TFT 23», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3417-3422/19-21 від 11.05.2019 становить 1425,00 гривень; монітор торгової марки «Phillips» моделі «227Е4QSD LED IPS Black Clossy 22», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3417-3422/19-21 від 11.05.2019 становить 1633,00 гривень; принтер торгової марки «НР» моделі «Laser Jet P2055 d», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3417-3422/19-21 від 11.05.2019 становить 2326,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ДП «Вінницький експертно - технічний центр Держпраці» майнової шкоди на загальну суму 5384,00 грн.

Окрім цього, 16.02.2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля приміщення складу побутової техніки «ВМ - Склад», що по вул. Коцюбинського, 24 у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого різця віджав металопластикове вікно підсобного приміщення складу та проник всередину приміщення, звідки викрав майно, а саме: ноутбук марки «Asus» моделі «R541U» в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1863-1864/19-21 від 07.03.2019 становить 15 765,23 гривень; ноутбук марки «Lenovo» моделі «ideapad 330-15ІКВ» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1863-1864/19-21 від 07.03.2019 становить 17 070,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ФОП ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 32 835,73 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів по всіх епізодах визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив:

по епізоду крадіжки із лабораторії ВНМУ ім. М.І. Пирогова пояснив, що взимку 2019 року шляхом віджиму металопластикового вікна проник в середину приміщення та звідти викрав фотоапарат та комп`ютер, викрадене заніс за будинок, в подальшому забрав та продав за 2000 грн.

По епізоду крадіжки із приміщення ДП «Вінницький експертно - технічний центр Держпраці» пояснив, що смикнув за металопластикові двері ДП «Вінницький експертно - технічний центр Держпраці» та проник всередину приміщення, звідки викрав принтер та два монітори, викрадене майно сховав за будинком, в подальшому викрадене забрав та продав. Потерпілому шкоду частково відшкодував, заявлений цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.

По епізоду крадіжки із приміщення складу «ВМ - СКЛАД» пояснив, що 16.02.2019 року шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину складу, звідки викрав два ноутбука, спрацювала сигналізація та він покинув місце злочину, викрадені ноутбуки заховав на вулиці та через деякий час забрав їх. В подальшому ноутбуки видав працівникам поліції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №12019020010000268 від 11.02.2019 року, витягу з кримінального провадження №12019020010000295 від 13.02.2019 року, витягу з кримінального провадження №12019020010000236 від 16.02.2019 року (т.1, а. с. 161,174,176), постанови слідчого про визнання речових доказів від 23.02.2019 року (т.1, а.с.163), висновку судової трасологічної експертизи № 164 від 21.03.2019 року з довідкою про вартість її проведення (т.1, а.с.168-173), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2019 року про арешт майна (т.1, а. с. 178), постанови слідчого про визнання речовими доказами від 26.02. 2019 року (т.2, а.с.179, 181), висновку судово-товарознавчої експертизи №1863-1864/19-21 від 07.03.2019 року з довідкою про вартість її проведення (т.1,а.с.183-187), висновку судової дактилоскопічної експертизи № 84 від 18.03.2019 року з довідкою про вартість її проведення (т.1, а.с.188 - 196), висновку трасологічної експертизи № 146 від 18.03.2019 року з довідкою про вартість її проведення (т.1, а. с. 197 - 205), постанови слідчого про визнання речовими доказами від 21.03.2019 року (т.1, а.с.206 - 208), постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.04.2019 року (т.1, а. с. 212), постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування (т.1, а. с. 219-220), витягу з кримінального провадження №12019020010000268 від 11.02.2019 року (т.1, а.с.221-222), висновку судової трасологічної експертизи № 272 від 11.05.2019 року з довідкою про вартість її проведення (т.1, а. с. 223 -232), висновку судової трасологічної експертизи № 273 від 11.05.2019 року з довідкою про вартість її проведення (т.1, а. с. 233 - 241), судово - товарознавчої експертизи № 3417-3422/19-21 від 11.05.2019 року з довідкою про вартість її проведення (т.1, а. с. 242 -247), постанови слідчого про визнання речових доказів від 11.05.2019 року (т.1, а. с. 248 -249, т. 2, а. с. 1-5), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів, а його дії слід кваліфікувати:

по епізоду викрадення майна з лабораторії ВНМУ ім. М.І. Пирогова - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна з приміщення ДП «Вінницький експертно - технічний центр Держпраці» - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна із складу «ВМ - СКЛАД» - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_1 , який є особою раніше неодноразово судимою (т.2, а.с.15-33), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2, а. с. 8 - 9), за місцем проживання характеризується задовільно ( т.2, а. с. 11).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчинених злочинів, який вину у вчинених злочинах визнав, однак, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення останнього не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з дня його затримання - 16.02.2019 року - по 18.02.2019 року - день звільнення (т.2, а.с.36 - 40 ) та з дня його затримання на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.02.2019 року - 25.02.2019 року по 23.07.2019 року - день зміни запобіжного заходу (т.2, а.с.47 - 52, т.1, а. с. 99-100)

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна 7155, 16 грн. (т.1, а.с.169, 187, 189, 198, 224, 234, 247) у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_1 злочинів.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешти накладені у даному кримінальному провадженні слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільним позивачем ДП «Вінницький експертно - технічний центр Держпраці» заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 5 384 грн.

Обговорюючи заявлений цивільний позов, суд приймає до уваги положення ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 3417-3422/19-21 від 11.05.2019 року ринкова вартість викраденого майна у потерпілого ДП «Вінницький експертно - технічний центр Держпраці» становить 5384,00 грн.

Згідно наданих стороною захисту квитанції № 0.0.1494561382.1 від 16.10.2019 року та квитанції №0.0.1427922861.1 від 05.08.2019 року ОСОБА_1 добровільно відшкодував потерпілому ДП «Вінницький експертно - технічний центр Держпраці» завдану майнову шкоду у розмірі 3280 грн. (т.2, а. с. 55-56).

Враховуючи вищезазначене, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи, що обвинуваченим завдана шкода частково відшкодована, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги потерпілого ДП «Вінницький експертно - технічний центр Держпраці» про стягнення із ОСОБА_1 завданої злочином майнової шкоди знайшли своє часткове підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме із ОСОБА_1 на користь цивільного позивача підлягає стягненню 2104 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, 1177 ЦК України, ст. ст. 100, 124, 127, 174, 128, ч.3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 16.02.2019 року по 18.02.2019 року та з 25.02.2019 року по 23.07.2019 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України:

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/4872/19 від 20.02.2019 року, на ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15 КВ» чорного кольору, ноутбук марки «ASUS R541UV-GK1327T» сірого кольору, чоловічі кросівки марки «Nike» чорного кольору, №43, які було вилучено 16.02.2019 р. під час затримання ОСОБА_1 , - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/4869/19 від 20.02.2019 року, на один металевий ліхтарик та один металевий предмет схожий на різець, - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №12019020010000268 від 11.02.2019 року:

ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15 КВ» чорного кольору, ноутбук марки «ASUS R541UV-GK1327T» сірого кольору, які передані потерпілому ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, - залишити останньому;

чоловічі кросівки марки «Nike» чорного кольору, №43, які було вилучено 16.02.2019 р. під час затримання ОСОБА_1 , поміщені до пакету експертної служби МВС України № 4205549 та які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_1 ;

диск з відеозаписом з камер відеоспостереження складу побутової техніки «ВМ - СКЛАД», що по вул. Коцюбинського, 24 у м. Вінниці за 16.02.2019 року, після набрання вироком законної сили, - залишити при матеріалах справи;

металевий ліхтарик, який вилучено 16.02.2019 року під час огляду місця події біля приміщення складу-магазину «ВМ -Техніка», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - знищити;

металевий предмет, зовні схожий на різець, який було вилучено 16.02.2019 р. під час огляду місця події біля приміщення складу-магазину «ВМ -Техніка», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - знищити;

один аркуш паперу з вилученими в ході огляду місця події слідами папілярних візерунків пальців рук та дактилокарту ОСОБА_1 з бирками первинного упакування, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

два аркуші паперу, на яких зображенні сліди взуття, виявлені під час огляду місця події 16.02.2019 р. з бирками первинного упакування, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

аркуш паперу на якому зображений слід взуття, виявлений під час огляду місця події 11.02.2019 року з бирками первинного упакування, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

аркуш паперу на якому зображений слід взуття, виявлений під час огляду місця події 13.02.2019 року з бирками первинного упакування, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 на користь держави Україна 7155,16 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Цивільний позов Державного підприємства «Вінницький експертно - технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Вінницький експертно - технічний центр Держпраці» 2 104 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: