Рішення № 89602656, 21.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21117/19

Провадження № 2/127/2960/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне об`єднання», Міського комунального підприємства «Аварійно - диспетчерська служба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2019 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Житлово - експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позов мотивований тим, що згідно договору - купівлі продажу від 01.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кривцовим Д.В. позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Квартира знаходиться на 10-му поверсі 10-ти поверхового цегляного будинку, складається з однієї житлової кімнати площею 14,7 кв.м., кухні площею 6,7 кв.м., вбиральні сполученої площею 2,9 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., балконом площею 1,5 кв.м., загальною площею 29,2 кв.м.

Після проведення ремонту квартири, ОСОБА_1 стала проживати у ній з чоловіком. 06.05.2019 року сталося затоплення даної квартири, що призвело до значних пошкоджень, а саме розривів полотна натяжної стелі у житловій кімнаті, вбиральні, та кухні, у зв`язку з чим дана квартира прийшла у непридатність і потребує заміні у всієї квартирі; замокання та відшарування шпалер, штукатурки, фарби також по всій квартирі, що потребує їх зняттю та заміні; замокання меблів, речей, одягу, що потребує їх чистка та прання, диван прийшов у повну непридатність, замокання та пошкодження розеток, люстр, замокання, здуття, розтріскування покриття підлоги - ламінату, полотен дверей, що потребує їх заміни та інших пошкоджень.

За телефоном ТОВ «ЖЕО» відповідав лише автовідповідач, за телефоном 1560 «Цілодобова варта» їй відповіли, що аварійна бригада не буде виконувати роботи через грозу.

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ЖЕО» із заявою про виклик представника для складання акта про залиття. 08.05.2019 року представник ТОВ «ЖЕО» оглянув квартиру та повідомив, що після складання надасть відповідний акт. 20.05.2019 року ОСОБА_1 був виданий акт про залиття від 08.05.2019 року, де були зазначені далеко не усі пошкодження її квартири та речей, у зв`язку з чим позивач його не підписала. Щодо проведення ремонту або відшкодування шкоди у ТОВ «ЖЕО» їй відповіли, щоб з цим питанням вона зверталася до суду.

Позивач зазначає, що обов`язки відповідача щодо утримання внутрішньо будинкових мереж у належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту, вжиття своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень з надання послуг, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, своєчасно проводити підготовку будинку і його санітарно-технічного та інженерного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період та відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіянню збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров`ю шляхом відшкодування збитків, встановлювались договором № 167370 про надання житлово-комунальних послуг від 12.05.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖЕО».

Згідно договору № 135 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 року ТОВ «ЖЕО» - «Управитель» зобов`язується надавати співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 послуг з управління.

Проте відповідач ТОВ «ЖЕО» своїх зобов`язань за договором не виконує, оскільки належного ремонту мережі зливової каналізації не провів, що призвело до чергового затоплення квартири 06.05.2019 року.

Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталася до ТОВ «ЖЕО» про причині затоплення її квартири через несправну зливову каналізацію, відповіді не отримувала, затоплення продовжувалися.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернулася до суду та згідно зменшених позовних вимог просила стягнути з відповідача ТОВ «ЖЕО» матеріальної шкоди в розмірі 49385,08 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 року залучено до участі в справі Міське комунальне підприємство «Аварійно - диспетчерська служба».

Позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідача ТОВ «ЖЕО» просили відмовити в задоволенні позову, надавши суду відзив на позов. Відзив мотивований тим, що відповідно до п. 1.1 договору № 106 на аварійне обслуговування від 29.12.2018 року укладено між ТОВ «ЖЕО» та міським комунальним підприємством «Аварійно - диспетчерська служба», виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечувати виконання робіт з оперативної ліквідації аварійних ситуацій на внутрішньо будинкових мережах (крім електромереж), будинків, що знаходяться в управлінні замовника. Згідно п. 2.1 зазначеного договору, виконавець виконує роботи згідно графіку: з понеділка по п`ятницю з 20.00 до 08.00 включно; у суботу, неділю, святкові та неробочі дні - цілодобово. Так, щодо відмови відділом оперативного реагування «Цілодобова варта» позивачу, то слід зазначити, що основним завданням відділу є прийом і забезпечення розгляду та оперативне вжиття відповідних заходів на звернення громадян. Оскільки працівниками ТОВ «ЖЕО» не було вчинено жодних дій, що могло б спричинити залиття квартири позивача, а відтак відсутній безпосередній причинний зв`язок між ними та шкодою, спричиненої позивачу, крім того відсутня вина, що вбачається із години звернення позивачем по виникненню аварійної ситуації та відповідальних виконавців по ліквідації аварійної ситуації, у зв`язку з чим відсутні і правові підстави для відповідальності відповідача.

Також в матеріалах справи міститься відповідь представника позивача на відзив ТОВ «ЖЕО», яка мотивована тим, що відповідно до п. 8 договору № 135 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 року між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 саме ТОВ «ЖЕО» зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору.

Представник МКП «Аварійно - диспетчерська служба» просив відмовити в задоволенні позову, надавши суду відзив на позов, який мотивований тим, що МКП «АДС» у відповідності до статуту створено для забезпечення своєчасної і оперативної ліквідації аварій на внутрішніх мережах будинків житлового фонду міста. Підприємство надає послуги з оперативної ліквідації аварій на внутрішніх мережах будинків на договірних засадах. В 2019 році по будинках, які були на обслуговуванні чи в управлінні відповідача ТОВ «ЖЕО», послуги з оперативної ліквідації аварій на внутрішньо будинкових мережах будинків, що знаходяться в управлінні замовника. Згідно додатку № 2 договору до переліку робіт з оперативної ліквідації аварійних ситуацій, обов`язок виконавця МКП «АДС» щодо ліквідації аварій на внутрішньо будинкових мережах не поширюється на мережі зливової каналізації. Позивач навіть не зверталась до МКП «АДС» із заявкою про виникнення аварійної ситуації. Згідно договору № 85 від 28.12.2019 року відповідальність передбачену цим договором, МКП «АДС», як виконавець, може нести лише за невиконання своїх зобов`язань перед замовником ТОВ «ЖЕО». Також представник зазначає, що виконання робіт (надання послуг) з технічного обслуговування, так само як і поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж будинку є обов`язком управителя, оскільки це послуги з обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на послугу з управління. Управителем будинку в якому проживає позивач є ТОВ «ЖЕО» на підставі договору № 135 від 01.01.2019 року про надання послуги з управління.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що являється чоловіком ОСОБА_1 . Вказав, що неодноразово повідомляли з дружиною ТОВ «ЖЕО» про затоплення, труби зливової каналізації стояли на цеглинах. Після останнього затоплення 06.05.2019 року трубу взагалі вирвало. Внаслідок затоплення вони не могли проживати з сімєю в даній квартирі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що о 08:00 год. повернулася додому, на останньому поверсі було все залито, поки самі прибрали воду в її квартирі також було частково залито. В сусідів ОСОБА_4 було дуже залито, звисала стеля. Також вказала, що осбисто неодноразово звераталася до ТОВ «ЖЕО» та показувала, що труба стоїть на цеглинах після того, як їх залило. Зазначила, що заливало неодноразово.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив 06.05.2019 року була сильна злива, почало затоплювати будинок. Виліз на горище, а на даху було води по відбійник, зливова система не працювала, з технічного поверху на 10 поверх заливало воду. Зазначив, що з сусідом обтягнули трубу, яка не була закріплена. Всі сусіди та ОСОБА_5 в тому числі телефонували у всі можливі служби, сказали, що машина зайнята, а у ввечері так і ніхто ен приїхав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно договору - купівлі продажу від 01.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кривцовим Д.В. позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2013 року № 4277050.

Квартира знаходиться на 10-му поверсі 10-ти поверхового цегляного будинку, складається з однієї житлової кімнати площею 14,7 кв.м., кухні площею 6,7 кв.м., вбиральні сполученої площею 2,9 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., балконом площею 1,5 кв.м., загальною площею 29,2 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру від 13.05.2013 року.

Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося 06.05.2019 року. Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 08.05.2019 року представники ТОВ «ЖЕО» у складі в.о. начальника виробничо - технічного відділу (ВТВ) ОСОБА_6 , інженера ВТВ ОСОБА_7 в присутності власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 провели візуальне обстеження зазначеного приміщення та встановили наступне. В приміщенні санвузла спостерігається: затоплення натяжної стелі (набирання водою) орієнтовною площею до 2,7 кв.м. В приміщенні житлової кімнати спостерігається: затоплення натяжної стелі (набирання водою) орієнтовною площею до 15 кв.м.; здуття ламінату по швам орієнтовною площею до 3 кв.м. В приміщенні кухні спостерігається: затоплення натяжної стелі (набирання водою) орієнтовною площею до 3 кв.м. Зі слів власника квартири № 120 затоплення сталося 07.05.2019 року. Причиною залиття є потрапляння вологи з технічного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , внаслідок забиття трубопроводу зливної каналізації на технічному поверсі сторонніми предметами. На момент проведення обстеження на покрівлі були виявлені сторонні предмети у вигляді скляних пляшок, елементів одягу та частин меблів. Вихід на покрівлю знаходиться у вільному доступі.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 5932/19-21 від 20.11.2019 року розмір матеріальної шкоди завданий внаслідок залиття 06.05.2019 року квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням пошкоджень зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 , станом на час проведення експертизи складає 42025,00 грн.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 7891/19-21 від 19.12.2019 року розмір матеріальної шкоди, який завданий ОСОБА_1 внаслідок залиття 06.05.2019 року належної їй квартири АДРЕСА_1 , а саме - кутового дивану «Лоренцо», становив 7360,08 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

У ст. 1 Закону зазначено, що виконавець суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги.

Відповідно до п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 № 76, технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків планових і позапланових.

Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.01.2013 року № 25 «Про обслуговування житлового фонду», ТОВ «ЖЕО» визнано виконавцем послуг з управління будинками, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади м. Вінниці, зокрема будинку АДРЕСА_1 .

12.05.2014 року між позивачкою та ТОВ «ЖЕО» укладено договір про надання житлово - комунальних послуг, яким встановлювались обов`язки відповідача щодо утримання внутрішньо будинкових мереж у належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту, вжиття своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень з надання послуг, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, своєчасно проводити підготовку будинку і його санітарно-технічного та інженерного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період та відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіянню збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров`ю шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до договору № 135 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.01.2019 року, який укладений між ТОВ «ЖЕО» - Управитель та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Пунктом 3 даного договору визначено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько - побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає в себе: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно - технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 8 договору управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, що виникли з його вини.

Згідно п. 19 договору управитель несе відповідальність: за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду, заподіяному спільному майну, правам та законним інтересам співвласникам внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Додатки 4 і 5 до договору передбачають надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації в тому числі їх огляд, усунення засмічення системи водовідведення, ліквідація аварійних ситуацій, прибирання приміщень загального користування, інших допоміжних приміщень будинку від побутових відходів з видаленням сторонніх предметів, інші роботи (послуги) з утримання будинку, а також поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження та іншого спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, в тому числі ремонт м`якої покрівлі, заміна трубопроводів холодного, гарячого водопостачання, каналізації, інші роботи з поточного ремонту згідно «Примірного переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 року № 150 та суми витрат, необхідні на надання цих послуг.

Отже, ТОВ «ЖЕО» є виконавцем перед позивачем за договором про надання житлово - комунальних послуг, а також за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Крім цього, відносини сторін підтверджені довідкою ТОВ «ЖЕО» № 912 від 23.05.2019 року, виданій ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що на 01.05.2019 року заборгованість по утриманні будинків і споруд та прибудинкової території відсутня, тобто ТОВ «ЖЕО» є виконавцем послуг для споживача.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Щодо відповідальності МКП «Аварійно - диспетчерська служба», що має зобов`язання по технічному утриманню житлового фонду слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2018 року між ТОВ «ЖЕО» та Міським комунальним підприємством «Аварійно - диспетчерська служба» укладено договір № 85 на аварійне обслуговування. Предметом вказаного договору є забезпечення виконання робіт з оперативної ліквідації аварійних ситуацій на внутрішньо будинкових мережах будинків, що знаходяться в управлінні замовника. Згідно п. 1.2 договору перелік робіт, які виконуються згідно предмету договору наведені в додатку № 2 до договору. Відповідно до п. 1.3 договору визначено, що виконавець виконує роботи за заявками мешканців, які надходять за телефонами, номери яких вказано в п. 11.1. Згідно п. 2.1. договору МКП «АДС» виконує роботи з понеділка по п`ятницю з 20 години до 08 години включно, а у вихідні та святкові дні - цілодобово.

Згідно додатку № 2 договору до переліку робіт з оперативної ліквідації аварійних ситуацій віднесено: роботи з оперативної ліквідації аварійних ситуацій, шляхом усунення аварійних ушкоджень систем холодного та гарячого водопостачання, водовідведення (каналізації), опалення на внутрішньобудинкових та внутрішньо квартирних мережах: перекриття запірної арматури на стояках холодного водопостачання, гарячого водопостачання й опалення; встановлення хомутів на трубопроводах холодного водопостачання, гарячого водопостачання й опалення, тощо. Прочищення каналізації, випусків до будинку не механізованим способом. Обмеження користування мінімальною частиною мереж, при неможливості ліквідації аварійної ситуації, задля подальшого їх функціонування (надання послуг з холостого пробігу автомобіля у зв`язку з неможливістю виконання одноразової ліквідації аварійної ситуації згідно причин, незалежних від аварійних бригад).

Міське комунальне підприємство «Аварійно - диспетчерська служба» є організацією, яка несе відповідальність за роботи з оперативної ліквідації аварійних ситуацій, шляхом усунення аварійних ушкоджень систем холодного та гарячого водопостачання, водовідведення (каналізації), опалення на внутрішньо будинкових та внутрішньо квартирних мережах, та що трубопровод зливової каналізації на технічному поверсі, через прорив якого сталося затоплення квартири позивача, належить до внутрішньобудинкових мереж будинку, і відповідальність за не здійснення належного контролю за технічним станом внутрішньобудинкових мереж лежить у площині відповідальності саме ТОВ «ЖЕО» згідно укладеного із споживачем договору та вимог законодавства.

У зв`язку з тим, що залиття квартири позивача сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності), а саме неналежного стану внутрішньобудинкових мереж в спірному будинку, технічне обслуговування якого, як було зазначено вище, покладено на ТОВ «ЖЕО», суд приходить висновку, що саме з ТОВ «ЖЕО» підлягає стягненню на користь позивача сума завданого матеріального збитку та моральної шкоди.

Суд вважає, що ТОВ «ЖЕО» не виконало свої обов`язки з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж будинку, хоча є балансоутримувачем будинку та згідно договору № 167370 про надання житлово - комунальних послуг несе відповідальність за утримання основних конструктивних елементів будинку та внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані, за здійснення технічного обслуговування та ремонт, за вживання своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій.

Також в матеріалах справи міститься заява від 16.08.2018 року адресована директору ТОВ «ЖЕО» та Директору департаменту житлового господарства про постійні затоплення її квартири через несправну зливову каналізацію, однак відповіді не отримувала, і ніякого реагування зі сторони ТОВ «ЖЕО» не було, що і підтверджується показаннями свідків.

ТОВ «ЖЕО» не доведено, що за шкоду завдану позивачу за даними правовідносинами із споживачем послуг повинно відповідати Міське комунальне підприємство «Аварійно - диспетчерська служба», оскільки відповідальність за належний технічний стан внутрішньобудинкових мереж покладено саме на ТОВ «ЖЕО».

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідачами не оспорюється висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 5932/19-21 від 20.11.2019 року, висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 7891/19-21 від 19.12.2019 року, якими визначено розмір матеріальної шкоди, тому суд вважає, що розмір заподіяної в результаті залиття матеріальної шкоди, що зазначений у висновках, є дійсним і сума, вказана у даних висновках, а саме: 49385,08 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ЖЕО» на користь позивачки.

Зважаючи, що матеріалами справи підтверджено вину ТОВ «ЖЕО» у заподіянні шкоди позивачу, а останній не довів відсутності його вини в даних правовідносинах, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Частина перша статті 1167 Цивільного кодексу України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України кожна особа має право на захист свого особисто немайнового права чи інтересу та вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди, підстави відповідальності за завдання якої передбачені ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер правопорушення, глибину моральних страждань та переживань позивача у зв`язку з пошкодженням квартири та побутового майна, так як квартира, що належить їй на праві приватної власності, прийшла у непридатний для проживання стан, її нормальні життєві умови та життєві умови членів її сім`ї було порушено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

А тому з відповідача ТОВ «ЖЕО» на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04).

Суд, виходячи із суті спору та зважаючи на складність цієї справи, тривалий час розгляду, вважає, що заявником зазначений затрачений час на надання цих послуг і їх об`єм, водночас позов задоволено, а тому визначена представником позивача сума витрат на правову допомогу є співмірною.

Відтак, ураховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, задоволення позову, суд приходить до висновку до задоволення про стягнення судових витрат з ТОВ «ЖЕО» на користь ОСОБА_1 у розмірі 7000,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено витрати за послуги експерта в розмірі 7850,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.1498932567.1 від 19.10.2019 року, а також 1318,80 грн., що підтверджується копією № 0.0.1544335095.1 від 06.12.2019 року, а тому з відповідача ТОВ «ЖЕО» слід стягнути 9168,80 грн. - витрат. понесених по визначенню вартості збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 206, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне об`єднання», Міського комунального підприємства «Аварійно - диспетчерська служба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне об`єднання» на користь ОСОБА_1 49385 (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 08 копійок матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, завданих в результаті залиття квартири, витрати за послуги експерта в сумі 9168 (дев`ять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 80 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В задоволенні позову до Міського комунального підприємства «Аварійно - диспетчерська служба» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне об`єднання», місцезнаходження: вул. М. Оводова, 1, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38512116.

Відповідач Міське комунальне підприємство «Аварійно - диспетчерська служба», місцезнаходження: вул. А. Первозванного, 17, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13328305.

Суддя