Ухвала суду № 89602281, 02.06.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 6/225/153/2020

Єдиний унікальний номер № 225/1916/20

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Скиби М.М.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2020 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (надалі - заявник) звернувся з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Пролетарського районного суду міста Донецьк від 19 квітня 2010 року № 2-555/10 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з ОСОБА_1 стягнена заборгованість за кредитним договором № 85-ф\08-980\12и від 03 квітня 2008 в сумі 287392 грн. 60 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 83,55 кв.м., житловою площею 52,70 кв.м. вартістю 353500 грн., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу, засвідченого приватним нотаріусом Задорожньою І.Г. 03 квітня 2008 року, а також судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

11.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 000069-b, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому листі, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду міста Донецьк від 19 квітня 2010 року № 2-555/10 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з ОСОБА_1 стягнена заборгованість за кредитним договором № 85-ф\08-980\12и від 03 квітня 2008 в сумі 287392 грн. 60 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 83,55 кв.м., житловою площею 52,70 кв.м. вартістю 353500 грн., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу, засвідченого приватним нотаріусом Задорожньою І.Г. 03 квітня 2008 року, а також судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-555/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 000069-b, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_1 .

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» своїх прав іншій особі, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», тобто заявнику по справі, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому листі – задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі№ 225/1916/20 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Есаймент», код ЄДРПОУ 39114866.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя М.М. Скиба