Вирок № 89601934, 03.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31974/19

Провадження № 1-кп/127/1008/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Горбатюка В.В., Гавриленка М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 12019020020000352, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.02.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.01.2012 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

10.07.2014 вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

18.11.2002 вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області за ст. 391, 71 КК України до покарання у виді 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

07.06.2006 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.;

23.07.2007 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

19.01.2011 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1, 2 ст. 309, 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

21.03.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

26.12.2019 вироком Вінницького апеляційного суду за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019 близько 18.10 год. ОСОБА_1 перебував разом з ОСОБА_2 неподалік будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Вони помітили раніше незнайомого їм громадянина, який перебував в стані алкогольного сп`яніння - ОСОБА_3 . У цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_3 із застосуванням до нього насильства, для чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вступили у попередню змову між собою на спільне скоєння вказаного злочину.

В подальшому, реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_1 із ОСОБА_2 попрямували за ОСОБА_4 , зайшли за ним до під`їзду № 2 житлового багатоповерхового будинку по вулиці АДРЕСА_4 . Зайшовши у під`їзд, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зупинились біля вантажного ліфту та викликали ліфт. Після прибуття кабіни ліфта, вони зайшли всередину, а слідом за ними зайшов ОСОБА_3 та невідомий чоловік. ОСОБА_5 чоловік зупинив ліфт на п`ятому поверсі та вийшов. Після закриття дверей ліфта та під час руху його догори, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , зупинили ліфт та почали спільно наносити удари ОСОБА_3 руками в область голови та тулуба в невстановленій кількості, застосовуючи до нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Внаслідок таких дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 згідно висновку експерта від № 1089 від 23.09.2019 отримав наступні тілесні ушкодження: садна голови, синець з садном голови, синці голови, передньої черевної стінки, субкон`юктивальні крововиливи правого та лівого ока, крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губи; рубець в наслідок загоєння забитої рани спинки носа, травматичний набряк м`яких тканин ділянки нижньої щелепи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень. Після отриманих ударів ОСОБА_3 упав на підлогу ліфта. Після цього ОСОБА_1 дістав з кишені ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Neo S 3» у корпусі білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 426 від 22.08.2019 станом на 10.02.2019 року могла становити 1103,08 грн.

Разом з викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з приміщення ліфта на шостому поверсі та спустившись сходами донизу, залишили місце скоєння злочину. Викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1103,08 грн.

Крім того, 16.03.2019 року близько 22.00 год. ОСОБА_2 перебував у магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А. Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, будучи підбурюваним жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць вказаного магазину взяв пляшку коньяку ТМ «Astafian Armenian Cognac The Original Collection V.V.S.O.P.», витримкою не менше 5 років, об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, вартість якої згідно висновку експерта №7929/19-21 від 06.12.2019 складала 290 гривень 70 коп., та з метою заволодіння вказаним товаром сховав його під верхній одяг, після чого разом з викраденим вийшов з магазину та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 290 гривень 70 копійок.

Крім того, 19.03.2019 року близько 09.00 год. ОСОБА_2 перебував у магазині «Економ клас», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_6 . Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, будучи підбурюваним жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 з полиць вказаного магазину взяв чоловічу зимову куртку бренду « Ргіdе », вартість якої згідно висновку експерта №5094/19-21 від 30.07.2019 могла становити 899 гривень, та з метою заволодіння вказаним товаром надягнув її під свій верхній одяг.

Однак, ОСОБА_2 , хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Економ клас» одразу при виході з його приміщення, внаслідок чого попереджено завдання ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 899 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав. Зокрема, пояснив суду, що того дня він, повертаючись після роботи, зустрів в районі Залізничного вокзалу у м. Вінниці раніше знайомого йому хлопця. В той же час, обвинувачений не зміг пояснити суду ні коли та за яких обставин він із ним познайомився, ні як його звали та де він проживає. Начебто саме цей хлопець запропонував ОСОБА_1 піти разом із ним, при цьому не вказавши кінцевої мети та адреси, на що обвинувачений погодився. Коли вони зайшли у приміщення під`їзду житлового багатоповерхового будинку в районі Залізничного вокзалу, там біля кабіни ліфта уже знаходилось двоє невідомих йому осіб, які в подальшому виявились свідком та потерпілим, при чому останній був із очевидними ознаками алкогольного сп`яніння. Вони всі разом зайшли до кабіни ліфта та піднялись на кілька поверхів, після чого свідок вийшов з кабіни, а вони поїхали далі. ОСОБА_1 зазначив, що його знайомий, ім`я якого він достеменно не пам`ятає, але начебто « ОСОБА_7 », одразу та без попередження почав наносити численні удари потерпілому ОСОБА_3 , а він у цей час намагався його зупинити та завадити нанесенню ударів потерпілому. Після припинення побиття його знайомим потерпілого ОСОБА_3 , коли вони виходили із кабіни ліфту, він помітив на підлозі чужий мобільний телефон, який підняв, оскільки був впевнений, що він належить знайомому « ОСОБА_7 ». Коли останній заперечив належність йому телефону, обвинувачений ОСОБА_1 забрав мобільний телефон собі та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав згодом до ломбарду.

На запитання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Горбатюка В.В., обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він впевнений, що участь у пограбуванні потерпілого ОСОБА_3 він приймав не із ОСОБА_2 , а з іншою особою, назвати яку він не може, оскільки нічого про нього не знає, навіть у його імені не впевнений. Хоча вказав, що візуально цей знайомий зовні схожий на ОСОБА_2 , лише трохи худорлявіший. На запитання прокурора з приводу розбіжності із показами під час досудового розгляду, коли він показав як на співучасника на ОСОБА_2 , обвинувачений пояснив, що він не зрозумів на той час дій працівників правоохоронних органів та помилився у своїх показах.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він щиро кається у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Зокрема, визнав повністю епізод вчинення ним крадіжки пляшки коньяку, місткістю 0,5 л, з магазину ТОВ «АТБ Маркет», за адресою м. Вінниця, вул. Замостянська, 34а, яку він вчинив 16.03.2019 року близько 22.00 год. Обвинувачений вказав, що зайшов у приміщення торгового залу магазину із наміром придбати пляшку пива, однак коли побачив коньяк, він взяв пляшку та приховав її під своїм верхнім одягом, після чого вийшов із магазину не розрахувавшись за коньяк. Як стверджував ОСОБА_2 , в подальшому він розрахувався із магазином за завдану ним шкоду, відшкодувавши вартість пляшки коньяку.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав вину у скоєнні інкримінованого йому замаху на вчинення крадіжки чоловічої куртки, пояснивши суду наступне. Зокрема, 19.03.2019 року вранці він зайшов до приміщення магазину « Економ клас », який розміщений у м. Вінниці по вул . Замостянській , 34а, маючи намір придбати собі куртку. В приміщенні торгового залу він підібрав собі зимову куртку торгової марки «Pride» та вирішив спочатку її приміряти, знявши попередньо свою куртку. Однак, побоюючись за можливу крадіжку сторонніми особами його власної куртки, поки він обирає та приміряє нову, як зазначив ОСОБА_2 , він змушений був поверх нової куртки з магазину, одягти свою, саме з метою збереження останньої. В подальшому він попрямував до кас магазину, маючи на меті розрахуватись за нову куртку, однак був зупинений охороною магазину, які не слухаючи його пояснень, викликали адміністратора магазину та працівників поліції. Він намагався пояснити свої наміри щодо придбання куртки, однак його пояснення залишились поза увагою охоронників та адміністратора магазину.

Не визнав ОСОБА_2 також і вину у інкримінованому йому злочині по епізоду вчинення відносно потерпілого ОСОБА_3 грабежу, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою із ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_2 категорично заперечив свою присутність 10.02.2019 року у вечірню пору доби у приміщенні 2-ого під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де було пограбовано потерпілого ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 зазначив, що він ніколи раніше не бачив ні потерпілого ОСОБА_3 , ні свідка, який начебто його впізнав, ні обвинуваченого ОСОБА_1 , з яким познайомився уже після його затримання та під час досудового розслідування.

В той же час, на запитання прокурора, обвинувачений ОСОБА_2 не зміг пояснити де саме та з ким він перебував 10.02.2019 року у вечірню пору доби, а саме в період, коли було скоєно злочин відносно

ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив суд виправдати його по інкримінованим йому епізодам, по яким він не визнав вину, в той же час зазначив, що він кається у вчиненому злочині по крадіжці пляшки коньяку, та із врахуванням відшкодованої ним шкоди, призначити йому не суворе покарання із можливістю звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 10.02.2019 року він повертаючись додому, зустрів товариша, з яким вони вживали алкогольні напої. Після чого він пішов додому за адресою: АДРЕСА_4 . Належна йому квартира розташована у 2-му під`їзді вказаного житлового будинку. Коли він близько 18.00 год. підійшов до під`їзду, там побачив двох незнайомих йому осіб чоловічої статі, на яких не звернув уваги, хоча територія перед під`їздом була освітлена вуличним ліхтарем. Він лише помітив, що один чоловік вищий на зріст за іншого, а також обоє були у темних в`язаних шапках. Незнайомі чоловіки не могли потрапити до під`їзду самі, оскільки двері були зачинені на магнітний замок. Коли потерпілий відчинив двері під`їзду та зайшов у приміщення, вказані чоловіки зайшли за ним. Також за ними зайшов ще один хлопець, який прийшов в гості до дівчини, і який потім виявився свідком. Вони всі разом зайшли до кабіни ліфту, і коли хлопець вийшов на 5-му поверсі, обвинувачені одразу накинулись на нього та без попередження почали його бити, поки він не впав на підлогу кабіни та не втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то виявив численні наслідки нанесених йому побоїв, у виді травм та саден, розбитого обличчя, а також відсутність свого мобільного телефону та якоїсь певної суми готівкових грошей. На запитання прокурора потерпілий пояснив суду, що він ні раніше, ні після вказаних подій обвинувачених не бачив. Зазначив, що шкоду йому не відшкодовано.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву в якій зазначив про відсутність матеріальних претензій до обвинувачених, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілі ТОВ «АТБ-маркет» та ФОП ОСОБА_6 відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, згоди на залучення до провадження в якості потерпілих не надали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, на запитання прокурора, впізнав у обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 осіб, які 10.02.2019 року вчинили грабіж відносно раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_3 . Зокрема, він пояснив суду, що 10.02.2019 року ввечері прийшов у гості до своєї знайомої дівчини, яка проживала на 5-му поверсі у 2-му під`їзді житлового будинку № 2/1 по вул. Привокзальній у м. Вінниці . Вперше обох обвинувачених та потерпілого він побачив біля під`їзду, при чому останній був у стані алкогольного сп`яніння. Коли двері у під`їзд відчинились і він зайшов, всі троє також зайшли за ним. Коли вони всі зайшли згодом до кабіни ліфту, де обвинувачені стояли до нього обличчям, внаслідок чого він мав можливість детально їх розгледіти, незнайомі чоловіки сказали, що їм потрібно на 13-ий поверх, тому він доїхавши до 5-ого поверху, вийшов. Щойно двері кабіни ліфту зачинились, він почув через кілька секунд приглушений гуркіт, начебто хтось чи щось впало на підлогу кабіни, а потім одразу було чути звуки ударів. Більше він нічого не чув, оскільки зайшов у квартиру. Коли згодом він вийшов з квартири, то побачив, що кабіна ліфту була у крові, а також людей, які очікували поліцію.

На запитання сторін провадження, прокурора та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зокрема, свідок пояснив наступне. Нікого раніше із учасників даного кримінального провадження він не знав та не зустрічав. Потерпілий ОСОБА_3 того вечора був у стані алкогольного сп`яніння, що виявлялось у порушенні у нього координації рухів. Між собою чи з потерпілим обвинувачені у його присутності не спілкувались. Під час руху у кабіні ліфту, оскільки він зайшов останній, він виявився спиною до дверей, а обличчям до потерпілого та обох обвинувачених, які стояли по бокам від ОСОБА_3 . Обоє обвинувачених також виявились до нього обличчям, і саме тому він мав можливість детально їх розгледіти, внаслідок чого впевнений у своїх показах. Також вказав, що під час досудового розслідування він був у відділку поліції, де на прохання слідчого та у присутності понятих, впевнено та безпомилково впізнав обох обвинувачених по фотознімкам, поставивши свій підпис під фотознімками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідних протоколах впізнання по фотознімкам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також підтвердив достовірність своїх підписів під фотознімками саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відповідних протоколах впізнання осіб за фотознімками.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що в березні 2019 року він працював охоронцем у магазині одягу « Економ клас », що у м. Вінниці по вул. Замостянській, 34а. Свідок в судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 як особу, яка 19.03.2019 року у першій половині дня намагались здійснити крадіжку чоловічої зимової куртки. Зокрема свідок зазначив, що на той час він перебував у приміщенні торгового залу і помітив, як обвинувачений одягнув на себе нову чоловічу куртку, яка продавалась у їх магазині, а зверху одягнув свою стару куртку і попрямував до виходу з магазину повз каси. Свідок зазначив, що після цього він цілеспрямовано слідкував за обвинуваченим з метою переконатись чи буде останній розраховуватись за куртку. На виході з приміщення магазину, на відстані вже близько 3-5 м від дверей, його зупинив інший охоронець магазину, а тому ОСОБА_2 розвернувся та намагався повернутись назад до торгової зали, однак свідок також його зупинив, заблокувавши таким чином разом зі своїм напарником, і вони викликали адміністратора. Після чого обвинувачений почав поводити себе агресивно та неадекватно, а саме голосно лаявся та розмовляв сам із собою. На пропозицію адміністратора, він відмовився купувати дану куртку, пояснивши, що у нього немає коштів.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у березні 2019 року він працював охоронцем у магазині « Економ клас» у м. Вінниці по вул. Замостянській, 34а. Того дня, 19.03.2019 року, він чергував на виході з приміщення магазину. Свідок в судовому засіданні впізнав ОСОБА_2 як особу, яка того дня намагалась вчинити крадіжку чоловічої куртки з даного магазину. Свідок зазначив, що до нього обвинуваченого вивели з торгового залу його колега - інший охоронець, а також адміністратор. В цей час у ОСОБА_2 було дві куртки, одна з яких його власна, а інша з їх магазину, на ній висів торговий цінник. Свідок пояснив, що він залишався біля обвинуваченого до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона з березня 2019 року та по даний час працює адміністратором магазину одягу « Економ клас» у м . Вінниці по вул. Замостянській, 34а. Свідок у судовому засіданні впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 19.03.2019 року намагалась вчинити крадіжку з їх магазину чоловічої зимової куртки за наступних обставин. Свідок зазначила, що того дня вона була на зміні, їй повідомили охоронці про особу, яка намагалась викрасти речі з їх магазину. Коли вона побачила раніше невідомого їй чоловіка, яким виявився ОСОБА_2 , одразу звернула увагу на його зовнішній вигляд - він був занадто одягнений, тобто був у двох куртках, з яких одна його власна, а під нею була нова зимова чоловіча куртка з їх магазину. При чому його власна куртка була застібнута, однак позаду з-під неї висів торговий цінник з їх магазину.

Свідок повідомила, що охоронці зупинили обвинуваченого при виході з приміщення магазину, оскільки він, пройшовши касову зону, прямував до виходу повз камери зберігання. Також свідок зазначила, що на її пропозицію розрахуватись за нову куртку, яка була одягнута на нього, обвинувачений відмовився, посилаючись на відсутність у нього грошових коштів.

Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №12019020020000352 про внесення до ЄРДР 11.02.2019 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до якого 10.02.2019 близько 18.00 год. двоє невідомих осіб чоловічої статі перебуваючи в приміщенні ліфту в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_4 , відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Neo S 3» у корпусі білого кольору та грошовими коштами у сумі 400 гривень, чим завдали ОСОБА_3 матеріального збитку в сумі 2000 гривень;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які 10.02.2019 близько 18.00 год., відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Samsung Neo S 3» та грошовими коштами в сумі 400 гривень;

- даними протоколу огляду місця події від 10.02.2019, відповідно до якого є приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 до під`їзду здійснюється через металеві двері з вмонтованим домофоном. Прямо по коридору на відстані 4 метрів знаходяться двоє дверей до ліфту, один з яких вантажний. Біля 1-ого ліфту знаходиться слід взуття з речовиною бурого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3 . При відчиненні дверей ліфту виявлено, що всередині ліфту №1 площа близько 4-5 м2 та на поверхні оббивки ліфту виявлено сліди речовини бурого кольору (крові). Також при огляді поверхні підлоги ліфту було виявлено та вилучено два фото-сліди взуття з речовиною бурого кольору на них. Також було зроблено та вилучено змиви РБК з рук потерпілого;

- даними протоколу огляду місця події від 23.10.2019, який відбувався в приміщенні кабінету № 314, що знаходиться в приміщенні Лівобежного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка, 73. У вказаному кабінеті громадянин ОСОБА_14 пояснив, що він дійсно купував мобільний телефон Samsung 9301 S 3 в корпусі білого кольору в ломбарді;

- даними довідки ТОВ ««Ломбард Приват» ОСОБА_15 і компанія» від 06.06.2019 року, згідно якої встановлено, що мобільний телефон Samsung 9301 S 3 neo 16gb IMEI НОМЕР_1 дійсно здавався до даного закладу згідно договору від 11.02.2019 року громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 виданого органом 0501 від 26.11.2009 року;

- даними виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3328 від 10.02.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 поставлений діагноз: множинні забої, підшкірний крововилив, множинні травми голови. Алкогольне сп`яніння, рана носа;

- даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) №135/158 від 20.02.2019 року, згідно якого на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_3 експерт прийшов до таких висновків: у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження - садна голови; синець з садном голови; синці голови, передньої черевної стінки; субкон`юктивальні крововиливи правого та лівого ока; крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губи; рубець внаслідок загоєння забитої рани спинки носа; травматичний набряк м`яких тканин ділянки нижньої шелепи зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень відповідно до п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р., виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну, вказаному у направленні - 10.02.2019 року;

- даними висновку судово-медичної експертизи №1089 від 23.09.2019 року, згідно якого на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_3 («Акт судово-медичного дослідження (обстеження)» № 135/158 від 11-20.02.2019 ) та «Виписки» МКЛ ШМД м. Вінниця №3328 від 10.02.2019, експерт приходить до таких висновків: у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження - садна голови; синець з садном голови; синці голови, передньої черевної стінки; субкон`юктивальні крововиливи правого та лівого ока; крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губи; рубець внаслідок загоєння забитої рани спинки носа; травматичний набряк м`яких тканин ділянки нижньої шелепи зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень відповідно до п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р., виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну, вказаному у направленні - 10.02.2019 р.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019 зі свідком ОСОБА_8 , який в присутності понятих впізнав особу та поставив підпис біля фото № 1, однак в описі слідчим зазначено, що він впізнав особу під фотознімком №2 як особу, яка їхала поруч з ним в ліфті. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_2 . Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Пахольчака А.О. про виправлення описки, вважати напис на зворотній стороні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 22.11.2019 «впізнає дану особу на фото № 2» як виконаний із зазначенням «впізнає особу на фото №1».

- даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2019, згідно якого ОСОБА_1 було затримано 15.10.2019 о 17 год. 20 хв. на виконання ухвали суду по праві №127/25783/19 , якою надано дозвіл на його затримання з метою обрання запобіжного заходу за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- даними витягу з кримінального провадження №12019020020000644 про внесення до ЄРДР 20.03.2019 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого 19.03.2019 близько 09.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ клас», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, намагався здійснити крадіжку куртки чорного кольору марки «PRIDE», загальною вартістю 899 гривень; а також 16.03.2019 близько 22.00 год. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, шляхом вільного доступу з полиці магазину вчинила крадіжку однієї пляшки коньяку ТМ «Астафіан», об`ємом 0,5 л, чим спричинила матеріальної шкоди в розмірі 290 грн.;

- даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2019, згідно якого ОСОБА_2 було затримано 29.11.2019 о 12 год. 00 хв. на виконання ухвали суду від 25.11.2019 по справі №127/31706/19, якою надано дозвіл на його затримання з метою обрання запобіжного заходу за скоєння злочину;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_13 , яка працює адміністратором магазину «Економ клас» просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, який 19.03.2019 близько 09.00 год. намагався здійснити крадіжку чоловічої куртки чорного кольору марки «PRIDE», вартість якої згідно накладної становить 899 грн.;

- даними протоколу огляду місця події від 19.03.2019 з фотознімками, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину « Економ клас» по вул. Замостянська, 34А в м. Вінниці. Адміністратор магазину ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_2 , який на час огляду сидів на стільці, у вказаному магазині взяв чоловічу зимову куртку бренду « Ргіdе », одягнув її під свій верхній одяг та намагався вийти з магазину, однак був зупинений працівниками охорони магазину «Економ клас» одразу біля виходу з нього. Вказану куртку вилучено в якості речового доказу;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_16 , просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, який 16.03.2019 близько 22.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» здійснив крадіжку пляшки коньяку, ємністю 0,5 л, чим завдав матеріальної шкоди в розмірі 290 грн.;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 15.06.2019 року, а саме при ознайомленні зі змістом документів встановлено відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» за 16.03.2019 з 21.00 год. до 22.00 год.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2019 зі свідком ОСОБА_16 , який поставив підпис біля фото №2, та зазначив, що впізнав під фотознімком №2 особу, та під час перегляду відеозапису видно, що дана особа здійснила крадіжку 16.03.2019 коньяку в «АТБ-Маркет» по вул. Замостянській, 34А. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2019 зі свідком ОСОБА_17 , який поставив підпис біля фото №2, та зазначив, що впізнав під фотознімком №2 особу, та під час перегляду відеозапису видно, що дана особа здійснила крадіжку 16.03.2019 коньяку в «АТБ-Маркет» по вул. Замостянській, 34А. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_2 .

Крім того судом були досліджені:

- висновок судової товарознавчої експертизи № 426 від 22.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Samsung 9301 S 3 у корпусі білого кольору, станом на 10.02.2019 року могла становити 1103,08 грн.;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 5094/19-21 від 30.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість чоловічої зимової куртки бренду «Prіde», станом на 19.03.2019 року могла становити 899,00 грн.;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 7929/19-21 від 06.12.2019 року, згідно якого ринкова вартість пляшки коньяку ТМ «Astafian Armenian Cognac The Original Collection V.V.S.O.P.» «Оригінальна Колекція», витримка 5 років, об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, станом на момент вчинення злочину 16.03.2019 року складала 290,70 грн.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2019 зі свідком ОСОБА_8 , який поставив підпис біля фото №3, а в описі слідчий зазначив, що свідок впізнав під фотознімком №4 особу, яка їхала поруч з ним в ліфті. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_1 .

В ході судового провадження, в результаті аналізу питання допустимості в якості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2019 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019 зі свідком ОСОБА_8 , суд прийшов до наступного висновку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Гавриленко М.К просив визнати протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2019 зі свідком ОСОБА_8 недопустимим доказом, оскільки наявна невідповідність у тексті даного протоколу, а саме: зазначено слідчим, що свідок впізнав особу під фотознімком №4, а підпис сам свідок поставив під фотознімком №3.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2019 зі свідком ОСОБА_8 , дійсно свідок поставив підпис біля фото №3, а в описі зазначено, що впізнав під фотознімком №4 особу, яка їхала поруч з ним в ліфті. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що у даному протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2019 зі свідком ОСОБА_8 є критичні відмінності у описанні тексту протоколу та проставленням підпису свідком під фото, суд приходить до переконання про визнання даного протоколу недопустимим доказом.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Горбатюк В.В. просив визнати недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019 зі свідком ОСОБА_8 , який в присутності понятих поставив підпис біля фото №1, а в описі слідчий зазначив, що свідок впізнав під фотознімком №2 особу, яка їхала поруч з ним в ліфті. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_2 .

Однак, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Пахольчака А.О. про виправлення описки, слідчий зазначив, що вважати напис на зворотній стороні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 22.11.2019 «впізнає дану особу на фото № 2» як виконаний із зазначенням «впізнає особу на фото №1».

Крім того, судом враховано, що дана слідча дія відбувалась у присутності понятих, при яких свідок ОСОБА_8 поставив власний підпис саме під фотознімком ОСОБА_2 . Даний свідок також в ході судового засідання підтвердив надані ним раніше покази, підтвердив, що впізнає ОСОБА_2 як особу, яка була із ним в ліфті під час нападу на потерпілого, та підтвердив справжність та відповідність свого підпису у даному протоколі впізнання.

Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає даний доказ належним та допустимим.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично визнав свою співучасть у вчиненні грабежу відносно потерпілого ОСОБА_3 групою осіб, надавши відповідні показання. Дана обставина також підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_1 , та письмовими доказами з приводу здачі саме ним до ломбарду мобільного телефону потерпілого, який було відкрито та із застосуванням насильства відібрано у останнього 10.02.2019 року.

В той же час суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині, що він не наносив ударів ОСОБА_3 та не мав наміру забирати його мобільний телефон як такі, що надані ним з метою уникнути відповідальності та суворого покарання. Крім того, на думку суду, обвинувачений повідомив неправдиві відомості про співучасть ним у грабежі за попередньою змовою не з ОСОБА_2 , а начебто із погано відомим йому хлопцем, про якого він не знає нічого, крім імені « ОСОБА_7 », який однак схожий візуально саме на ОСОБА_2 . Критично оцінюються судом покази ОСОБА_1 про те, що він на запрошення цього невідомого хлопця пішов із ним невідомо куди, невідомо з якою метою, і таким чином опинився співучасником грабежу. Отже на думку суду, ОСОБА_1 намагається сприяти уникненню відповідальності за скоєне своїм співучасником ОСОБА_2 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні грабежу із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_3 та у співучасті з ОСОБА_1 з огляду на наступне. Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 впевнено та чітко впізнав ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як осіб, які 10.02.2019 року перебували разом із ним та потерпілим у кабіні ліфту в 2-му під`їзді будинку № 2 /1 по вул. Привокзальній у м . Вінниці , що узгоджується із даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019 року, в якому свідок впізнав ОСОБА_2 як співучасника грабежу. Згідно показань свідка, після того, як він вийшов з кабіни ліфту, він почув звуки падіння тіла та ударів. В цій частині його показання також узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_3 та частково обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставина нанесення потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок застосування обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час грабежу відносно ОСОБА_3 фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, підтверджується показаннями самого потерпілого, свідка ОСОБА_8 , частково обвинуваченого ОСОБА_1 та даними висновку судово-медичної експертизи № 1089 від 23.09.2019 року, складеної Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження - садна голови; синець з садном голови; синці голови, передньої черевної стінки; субкон`юктивальні крововиливи правого та лівого ока; крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губи; рубець внаслідок загоєння забитої рани спинки носа; травматичний набряк м`яких тканин ділянки нижньої шелепи зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень відповідно до п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р., виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають терміну, вказаному у направленні - 10.02.2019 року.

Суд вважає також доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чоловічої зимової куртки з магазину « Економ клас », за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34а, який був вчинений ним 19.03.2019 року. Вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які є працівниками даного магазину та були безпосередніми свідками при намаганні ОСОБА_2 викрасти куртку з магазину, приховавши її під своїм верхнім одягом. Свідки також підтвердили ту обставину, що обвинуваченого зупинили при виході з магазину, коли він уже пройшов касову зону, а також відмову ОСОБА_2 придбати дану річ з мотивів відсутності у нього грошових коштів. Показання даних свідків повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи та іншим доказам.

Показання ОСОБА_2 з приводу його намірів придбати дану річ та з приводу саме такого оригінального способу відвернення можливої крадіжки його власної старої куртки, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, не доводяться нічим, прямо суперечать іншим зібраним по справі доказам у їх сукупності, та на думку обвинуваченого, сприятимуть уникненню ним відповідальності за скоєний злочин.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки пляшки коньяку доводиться показаннями самого ОСОБА_2 , а також іншими письмовими доками, а саме: відеозаписом з камер спостереження магазину «АТБ-маркет», протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.10.2019 зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_19 .

Вину в вчиненні даного злочину ОСОБА_2 визнав в повному обсязі.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим.

Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» № 2510 від 28.08.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4306 від 30.08.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 28.08.2019 року не значиться.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим.

Крім того, судом враховано ту обставину, що згідно характеристики виданої Квартальним комітетом «Хутір Шевченка» № 522 від 23.09.2019 року ОСОБА_2 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . Скарг, заяв та звернень від сусідів, мешканців будинку, про неналежну поведінку, порушення громадського порядку не надходило.

Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2726 від 17.09.2019 року ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі перебуває з 01.09.2010 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4697 від 20.09.2019 року ОСОБА_2 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 17.09.2019 року не значиться.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання, судом враховано і ту обставину, що жоден із обвинувачених, беручи до уваги їхні показання, фактично не каявся у вчиненому, обоє надавали неправдиві показання, спотворювали дійсні обставини справи, намагаючись суд заплутати з метою уникнути відповідальності за свої дії.

Враховуючи усі обставини в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті КК України.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15.10.2019 року по 02.06.2020 року.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше є неодноразово судимим, визнав свою вину лише у вчиненні крадіжки коньяку, дані нові злочини вчиняв в той час, як відносно нього вже відбувався розгляд кримінального провадження судом по іншим злочинам, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті КК України.

Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.11.2019 року по 02.06.2020 року.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 426 від 22.08.2019 в сумі 628 гривень 04 коп. в рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5094/19-21 від 30.07.2019 та судової товарознавчої експертизи № 7929/19-21 від 06.12.2019 в загальній сумі 628 гривень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових злочинів, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. ст. 65- 67, 70, 72, 185, 186 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15.10.2019 року по 02.06.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 03 червня 2020 року.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та вироком Вінницького апеляційного суду від 26.12.2019 року, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 29.11.2019 року по 02.06.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 426 від 22.08.2019 в сумі 628 гривень 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5094/19-21 від 30.07.2019 та судової товарознавчої експертизи № 7929/19-21 від 06.12.2019 в загальній сумі 628 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2019 по справі № 127/29139/19 на майно, що було вилучене під час огляду 23.10.2019, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Neo S 3» у корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню № 12019020020000352, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Neo S 3» у корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- два фото-сліди взуття, змив речовини бурого кольору - знищити;

- чоловічу зимову куртку марки «Pride», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому - залишити останньому;

- ком пакт-диск DVD-R з камер магазину «АТБ-Маркет», який розташований в м. Вінниці по вул. Замостянській, 34А - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: