Ухвала суду № 89601901, 01.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6296/20

Провадження 2/127/1026/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача Маліцької І.О.,

представника відповідача ТОВ «Редакція газети 33-й канал» - Якименко–Шевчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову без руху, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Газети «33-й канал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Газети 33-й канал» та ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.04.2020 вирішено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник відповідача - Газета «33-й канал» та відповідач ОСОБА_4 В ОСОБА_5 не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідачі не з`явилась в засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, представника співвідповідача - ТОВ «Редакція газети 33-й канал» та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідачів - Газета «33-й канал» та ОСОБА_6 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В ході підготовчого засідання представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, аргументоване тим, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 175 та 176 ЦПК України.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши про його безпідставнсть.

Дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху з наступних відстав.

Щодо порушення позивачем п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, то судом прийнято до уваги, що надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, в даному випадку, враховуючи предмет спору, не є необхідним. Судом враховано, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Щодо відсутності у позовній заяві ціни позову, то дане питання судом було вирішено ухвалами від 18.03.2020 та від 09.04.2020.

Щодо порушення позивачем п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, то судом прийнято до уваги, що позивач посилався на інформацію, розміщену відповідачем на веб-сайті в мережі інтернет. Крім того, після прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, позивачем надано суду і копію, і оригінал друкованого примірника газети із розміщеною у ньому оскаржуваною інформацією, наявною у відповідачів. По тексту позову містяться відомості щодо осіб, у яких наявні оригінали доказів, копії яких додані позивачем до заяви.

Крім того, судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99). Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд не вважав за допустиме припускатися надмірного формалізму, і тим самим порушувати право на доступ до правосуддя.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, судом було встановлено, що позовну заяву подано із додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 258-261 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Редакція газети 33-й канал» - Якименко–Шевчук Ю.О. про залишення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Газети «33-й канал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Газети 33-й канал» та ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи і відшкодування моральної шкоди без руху – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 03.06.2020.

Суддя: