Постанова № 89601867, 02.06.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1255/20

Провадження № 3/539/356/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягненим до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відповідно до постанови поліцейського РПП № 2 від 27.12.2019 року, повторно протягом року допустив порушення правил керування транспортним засобом.

Так, 23 квітня 2020 року о 09 год. 15 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , на якому на задній осі була встановлена гума з різним малюнком протектора та різних марок, чим порушив п. 31.4.5 «г» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23.04.2020 керував автомобілем на якому на задній осі була встановлена гума з різним малюнком протектора та різних марок. Дана ситуація виникла у зв`язку пробиттям колеса під час руху, про що він вказував інспектору, але останній не взяв цю обставину до уваги. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль старої моделі і немає тимчасового колеса, тому він використав запасне колесо, яке було в наявності, при цьому відповідних попереджувальних сигналів не подавав.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до п.31.4.5 «г» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 31.5. ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9. ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 9.11 ПДР визначено, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем з порушенням п. 31.4.5 «г» ПДР України, оскільки на задній осі автомобіля була встановлена гума з різним малюнком протектора та різних марок. Зазначені обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №401204 від 23.04.2020, в яких зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозаписом обставин події.

Суть заперечень ОСОБА_1 полягають в тому, що за відсутності в конструкції автомобіля передбаченого заводом виробника тимчасового колеса, він мав право використати будь-яке запасне колесо, яке підходить до даного автомобіля.

Разом з тим, такі твердженні відповідача не відповідають п. 31.5. ПДР України, який передбачає спеціальні умови для руху такого транспортного засобу. В свою чергу судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що після заміни колеса на запасне він продовжив рух транспортним засобом не дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA948999980313161206000016011 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050 Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко