Ухвала суду № 89601742, 29.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11363/20

Провадження №1-кп/127/426/20

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Войнаревич О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 р. за № 12020020020000418 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Каменяр О.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Павленко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Вознюка О.Д.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки вони можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що запобіжний захід до обвинувачених застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, а тому просить продовжити строк застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам. Заперечувала проти повернення обвинувального акта прокурору. Вважає, що особа обвинуваченого ОСОБА_1 встановлена належним чином, в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна постанова про уточнення анкетних даних обвинуваченого від 22.04.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений відшкодував завдану йому шкоду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Вознюк О.Д. вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник Вознюк О.Д., позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, обвинувачений не судимий, має постійне місце проживання, родину, його мати хворіє та потребує допомоги, наміру впливати на потерпілого та свідків, а також ухилятися від суду, обвинувачений немає. Обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував завдану потерпілому шкоду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Павленко О.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник Павленко О.О. заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вважає, що особа обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлена належним чином. Враховуючи, що особа обвинуваченого не встановлена, не можливо продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, статтею 291 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні свідчить про те, що при його складанні було дотримано вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

В обвинувальному акті зазначені анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, спосіб вчинення злочину, форму вини та сформульовано обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить анкетні відомості кожного обвинуваченого, виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 встановлена належним чином, в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна постанова про уточнення анкетних даних обвинуваченого від 22.04.2020 року.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 жодних пояснень щодо того, що його особа належним чином не встановлена, не висловлював.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта не містить посилань на недоліки обвинувального акта, які б об`єктивно перешкоджали суду призначити судовий розгляд кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що інших підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що чатиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.04.2020 року.

Як вбачається з постанови про уточнення анкетних даних обвинуваченого від 22.04.2020 року постановлено вважати всі документи у кримінальному провадженні із зазначенням даних ОСОБА_4 як виконані із зазначенням даних ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 02.06.2020 року включно.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 02.06.2020 року включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, одружений, не працевлаштований, а отже соціальні зв`язки обвинуваченого не можна визнати стійкими.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, одружений, не працевлаштований, а отже соціальні зв`язки обвинуваченого не можна визнати стійкими.

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого обвинувачені, потерпілий та свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинувачених, ризик якого залишається великим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинувачених.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Оскільки позицію сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не можливо визнати такою, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне продовжити строк застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 год. 40 хв. 04.06.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Клопотання прокурора Каменяр О.В. про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Вознюка О.Д. про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Павленко О.О. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 29.05.2020 до 27.07.2020 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, починаючи з 29.05.2020 до 27.07.2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя