Ухвала суду № 89601541, 02.06.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2502/20

Провадження № 2-з/552/25/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої – судді Васильєвої Л.М.

при секретарі – Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний»звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вичняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису № 2840, вчиненого приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. 20.05.2020 щодо стягнення 600 000 грн за договором позики від 01.09.2004 та договором застави обладання від 01.09.2004, за яким приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 21.05.2020 відкрив виконавче провадження № 62159818.Посилався на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено і виконавчий напис визнають таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа № 552/2502/20 за позовом ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 1 Статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

П.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений ст.152 ЦПК перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

За змістом ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису порушить ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». ( правовий висновок ВС у справі № 211/129/18-ц, постанова від 03.04.2019).

Враховуючи викладне суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний»про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6, 10 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 153, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва